єдиний унікальний номер справи 546/766/26
номер провадження 3/546/205/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягалася 18.06.2026 за ч. 4 ст. 122 КУпАП– 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 696311 від 18.06.2026 о 13:52:31 год, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції сержантом поліції Миколенком М.С., 18.06.2026 о 13:30:00 в м. Решетилівка на дорозі Київ-Харків-Довжанський М03 306 км, ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 450 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. У подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування за адресою автодорога М31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 170 км, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України – порушення вимоги про зупинку поданої поліцейським жезлом або рукою. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
09.07.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Дяконця Ігоря Геннадійовича, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання вини повністю і беззастережно. Фактичні обставини викладені в протоколі не оспорює, погоджується з наведеною кваліфікацією та усвідомлює протиправність своїх дій. Щиро кається та просить застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.07.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.10). Також, про розгляд справи повідомлена належним чином працівником поліції при складанні протоколу, у якому в графі 12 наявний особистий підпис ОСОБА_1 , де зазначено, що розгляд справи відбуватиметься у Решетилівському районному суді Полтавської області 09.07.2026 о 10:00 год (а.с.1).
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.07.2026, захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Дяконець І.Г., не з`явилася, 09.07.2026 подав клопотання у якому просив врахувати заяву ОСОБА_1 про визнання вини, не накладати на правопорушницю суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та застосувати стягнення у вигляді штрафу, здійснити розгляд справи без участі правопорушниці та її захисника.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Частинною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази: 
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696311 від 18.06.2026 (а.с.1); 
– картку обліку адміністративного правопорушення від 18.06.2026 стосовно ОСОБА_1 (а.с.2);
– копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7397301 від 18.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1222 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с.3); 
– довідку Служби автомобільних доріг від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с.4); 
– довідку УПП в Полтавській області від 19.06.2026 видану в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.09.2024 категорії В (а.с.5); 
– компакт-диск з написом « ОСОБА_2 18.06.2026 ч. 1 ст. 122-2 Трофименко» на якому міститься 2 відеозаписи та кадр здійснений з відеозапису. На першому відеозаписі (20.18.31.mp4), здійсненому за допомогою відеореєстратора, що знаходиться в поліцейському автомобілі, зафіксовано факт керування автомобілем Mercedes-Benz GLS 450 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, вимогу зупинки здійснену поліцейськими здійснену за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та світлоповертачем, вказуючи на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, невиконання водієм даного авто вимоги про зупинку, подальше переслідування працівниками поліції даного автомобіля. На другому відеозаписі (export-9vfxa.mp4), здійсненому за допомогою нагрудної бодікамери поліцейського, зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 , яка знаходилася за кермом автомобіля, із працівниками поліції, та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення за фактом перевищення допустимої швидкості та керування транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу. Під час подальшого спілкування, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права, роз`яснено що розгляд справи відбудеться в Решетилівському районному суді Полтавської області 09.07.2026 о 10:00 год, надано можливість написати пояснення безпосередньо у протоколі. На кадрі з відеозапису зафіксовано факт перевищення швидкості автомобілем Mercedes-Benz GLS 450, д.н.з. НОМЕР_2 , 18.06.2026 о 13:30 год на локації Полтавська область місто Решетилівка, а саме швидкість авто становила 144 км/год при ліміті 50 км/год (а.с.6);
– клопотання ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззастережно (а.с.11-12).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося, показано через систему ДІЯ.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, – 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко