| | Справа № 358/2181/25  Провадження № 3/358/80/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дистанційно захисника - адвоката Воропая Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ящука Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Димитрове, Кіровоградської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.01.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513687 від 15.11.2025, ОСОБА_1 15.11.2025 о 09:39 год. в м. Богуслав провулок Івана Франка керував т/з «Skoda Yeti» н.з НОМЕР_3 , та під час руху не надав перевагу у русі ТЗ «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 12.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 15.11.2025 близько 09:50 год. він керував автомобілем марки «Skoda Yeti», н.з НОМЕР_3 , рухався в м. Богуслав Київської області по вулиці Франка. В транспортному засобі перебував сам. Здійснив маневр повернувши до території пошти та приміщення «Укртелеком», які знаходяться по вул. Миколаївська, 22 в м. Богуслав повз магазин «Родина». Попереду нього рухався автомобіль синього кольору марки «Volkswagen Polo» чи «Volkswagen Golf», але точно марку і номер автомобіля він не запам`ятав. Даний автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 5 км/год чи менше, за кермом якого була жінка, вона намагалася припаркуватись на даній місцевості. Вона то зупинялась, то рухалася і він рухався за нею. На ймовірній стоянці вказана жінка здійснила маневр і повернула до магазину «Маршалок» по вул. Франка, 2-А, де припаркувалася, а він в цей момент зупинився якраз на перехресті, виїхавши незначною частиною автомобля (капота) за магазин «Родина» (на рівні тротуару), про те, йому було видно автомобілі, які знаходились від нього праворуч і не почавши рух він помітив як праворуч з вулиці в його напрямку, ближче до лівого краю вулиці по ходу руху цього автомобіля, рухається автомобіль марки «Ford» чорного кольору, який здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, який в цей час не рухався. Він вийшов з автомобіля та повідомив про дану подію поліцію. Коли на місце події прибули поліцейські, він та водій іншого автомобіля пройшли огляд на стан сп`яніння, написали пояснення, було складено схему події та відносно нього було складено протокол про правопорушення.
На запитання захисника ОСОБА_3 прояснив, що від моменту його зупинки і до моменту зіткнення пройшло близько 3-6 секунд, його автомобіль було видно на відстані 20-30 метрів. На вулиці по якій рухався автомобіль марки «Ford» жодних автомобілів не було, а ні припаркованих, а ні тих що рухались, тобто жодних перешкод не було. Щодо слідової картини на місці події пояснив, що біля автомобіля яким він керував жодних слідів не було, оскільки його автомобіль не рухався до моменту ДТП, а біля автомобіля іншого учасника ДТП були сліди гальмування, які також були відображені на схемі місця ДТП, а саме за правим заднім колесом автомобіля був слід гальмування, його довжина близько 30-40 см і цей слід, на його думку, утворився від дії каміння, яке знаходилось в протекторі шини вказаного автомобіля на поверхню дороги. Автомобіль марки «Ford» зіткнувся з автомобілем «Skoda Yeti» під його керуванням, зіткнення було передніми частинами, а саме бамперами.
На запитання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ящука Л.А. ОСОБА_1 пояснив, що вулиця, якою рухався автомобіль потерпілої марки «Ford» має 6 метрів дорожнього покриття і є дорогою для двох напрямків руху і в даному випадку водій транспортного засобу виїжджаючи на перехрестя з обмеженою видимістю, оскільки магазин «Родина» і паркан біля нього обмежують оглядовість даного перехрестя повинний впевнитись, що він не буде перешкоджати і дотримуватись правил дорожнього руху. Рух лівою частиною проїзної частини у нас заборонено, на момент зіткнення його автомобіль не рухався тому він не мав надавати перевагу в русі автомобілю потерпілої. Пояснення, які він давав поліцейським на місці ДТП, були дані на емоціях від тієї ситуації, оскільки це була перша ДТП за його участі, а також при оформленні ДТП поліцейські неналежно виконували свої обов`язки, він перехвилювався і тому є розбіжності в його показах наданих поліцейським та тими, що він надає суду тепер, зауважує, що покази які він дає суду є правдивими і відповідають дійсності. Його водійський стаж з 2003 року, в 2023 році він здійсним заміну посвідчення водія і отримав посвідчення нового зразка. Швидкість автомобіля потерпілої до ДТП складала десь 20-30 км/год. Дії поліцейських він не оскаржував, зі схемою ДТП він згідний. Очевидцями вказаної ДТП були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які безпосередньо перебували на місці події і бачили все, що відбулося.
Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.11.2025 вранці їхала на автомобілі «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_4 в м. Богуслав про провулку Івана Франказ із швидкістю приблизно 20 км./год. Доїжджаючи до зупинки (стоянки) вона звернула лівіше оскільки попереду праворуч був припаркований автомобіль червоного кольору. Під час об`їзду вказаного автомобіля в її автомобіль зліва врізався інший автомобіль, який рухався також зі швидкістю приблизно 20 км/год.. Вказаний автомобіль не надав їй переваги в русі. Вона відразу зупинилась і вийшла з автомобіля після чого з іншим учасником події вони викликали поліцію.
На запитання представника -адвоката Ящука Л.А. вона пояснила, що з правої сторони у неї знаходився припаркований автомобіль за кермом якого був водій, який вона об`їжджала взявши трохи лівіше. В її автомобіль зліва врізався інший автомобіль. Внаслідок зіткнення в її автомобілі було пошкоджено бампер та фара, її автомобіль застрахований і вона повідомила страхову компанію про ДТП.
На запитання захисника – адвоката Воропай Р.М. пояснила, що до виїзду на парковку з правої сторони по ходу її руху був припаркований автомобіль червоного кольору, і щоб його об`їхати вона взяла трішки лівіше і до виїзду на парковку повернулася на свою смугу руху та виїхала із вулички, зіткнення відбулося вже на парковці. Вона не знаходилась на зустрічній смузі руху під час зіткнення, зіткнення відбулося на території парковки де вона також знаходилась на своїй смузі руху. Виїжджаючи із провулка Франка вона помітила автомобіль «Skoda» і після цього він зіткнувся з її автомобілем, попереду автомобіля «Skoda» не було ніяких автомобілів. В момент контакту автомобілів автомбіль «Skoda» рухався на її автомобіль. Автомобіль «Skoda» в`їхав в її автомобіль. До зіткнення помітивши автомобіль вона одразу зупинилась, швидкість була до 20 км/год, слідів гальмування її автомобіля не було. Знаків пріоритету ні дорожньої розмітки на тому відтинку дороги не було, автомобіль «Skoda» мав надати їй перевагу в русі згідно правил дорожнього руху.
На запитання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснила, що на відстані приблизно 15 метрів до виїзду на парковку з правої сторони по ходу її руху був припаркований автомобіль червоного кольору, за кермом знаходився водій і щоб його об`їхати вона взяла трішки лівіше. На вказаній вулиці відсутні знаки пріоритету, а також розмітка, виїжджаючи на парковку в її автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не надавши їй переваги в русі. Попереду автомобіля ОСОБА_1 ніяких автомобілів не було, вона рухалась прямо в напрямку вулиці Франка і колив вона виїжджала на парковку автомобіль ОСОБА_1 просто врізався в її автомобіль рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 в 2022 році був його захисником по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. 15.11.2025 близько 09 години заїхав на парковку навпроти відділення поліції в м. Богуслав. Припаркувався та вийшов з автомобіля і йшов в магазин «Мясничок» в цей час помітив як відбулося зіткнення двох автомобілів білого та чорного кольору які заїжджали на парковку. На парковку заїжджав темний автомобіль, позаду нього рухався білий автомобіль, він пропустив темний автомобіль марка здається «Volkswagen» за ним їхав білий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до якого він привітався. Автомобілі рухались з малою швидкістю. Пропустивши також автомобіль ОСОБА_1 він пішов до магазину «Мясничок». Підійшовши до магазину він почув звук зіткнення і повернувшись помітив, що автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем марки «Ford», потім він пішов до місця ДТП. 
На запитання захисника ОСОБА_1 – адвоката Воропай Р.М. пояснив, що Самого моменту зіткнення він не бачив в той час він знаходився біля магазину «Мясничок» спиною до місця пригоди. Звідки рухався автомобіль марки «Ford» він також не бачив.
20 січня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне проведення судової транспортно-автотехнічної експертизи. 
Постановою судді від 21 січня 2026 року задоволено Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Рухався чи стояв в момент ДТП автомобіль марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 ?
2. Де відносно елементів доріг відбулося зіткнення автомобілів Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 ? 
3. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?
7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_8 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
9. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?
Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання експерта Вовка Віталія Євгенійовича про надання додаткових матеріалів, а саме надання в електронному вигляді детальних фотографій пошкоджень автомобілів – учасників ДТП та місця ДТП; відстані від автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_9 , до автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 , в момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки для свого руху.
Постановою судді від 13 лютого 2026 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19 лютого 2026 року о 09 год.15 хв. для вирішення клопотпнгня судового експерта.
Під час судового розгляду було встановлено, що дані щодо обставин ДТП, які зазначені у клопотанні експерта можливо отримати лише в ході додаткового огляду місця ДТП, а тому суддя своєю постановою від 19.02.2026 ухвалив: «Доручити відділенню поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області провести у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додатковий огляд місця пригоди, яка відбулася 15.11.2025 о 09:39 год в м. Богуславі Обухівського району Київської області провулок Івана Франка в дорожніх умовах, максимально наближених до умов, в яких відбулась ДТП, за участі автомобілів марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 .
В ході проведення додаткового огляду місця ДТП встановити:
- відстані від автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_9 , до автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 , в момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки для свого руху.
Додатковий огляд місця скоєння ДТП провести в умовах, максимально приближених до тих умов, які були на момент ДТП із залученням працівників поліції, що виїздили на місце пригоди, обов`язкової участі учасників ДТП, захисника ОСОБА_1 – адвоката Воропай Р.М., представника потерпілої – адвоката Ящука Л.А.
Надати в електронному вигляді детальні фотографії пошкоджень автомобілів учасників ДТП та місця ДТП.». 
30.03.2026 на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вовка Віталія Євгенійовича № 46/26-23 від 26.03.2026 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 05.02.2026 року про надання додаткових матеріалів.
11.05.2026 та 15.05.2026 на виконання постанови суду від 19.02.2026 до суду надійшли матеріали проведеного додаткового огляду місця ДТП.
Постановою судді від 19.05.2026 ухвалено: «Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності Божка Михайла Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 358/2181/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Рухався чи стояв в момент ДТП автомобіль марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 ?
2. Де відносно елементів доріг відбулося зіткнення автомобілів Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 ? 
3. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?
7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_8 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
9. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 358/2181/25, провадження № 3/358/80/26.
Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.»
09.06.2026 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 343/26-23 від 04.06.2026, відповідно до якого судовий експертом за результатами проведеної експертизи сформульовано такі виснвки:
«1, 2. Вирішити питання 1, 2 постанови про призначення експертизи не видалось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.
3. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
4. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5. У даній дорожній обстановці, для водія автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
6. У момент виявлення небезпеки для свого руху, водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
7. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України.
8. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
9. У даній дорожній обстановці, невідповідності дії водія автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.11, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.».
В дослідницькій частині висновку щодо неможливості вирішення питань 1, 2 постанови суду про призначення експертизи вказано наступне: «У клопотанні експерта від 05.02.2026 № 46/26-23 (арк. 103) зазначалось, що вирішення питань 1, 2 постанови про призначення експертизи відноситься до проведення транспортно-трасологічних досліджень, що не відповідає процесуальному виду (підвиду) призначеної судової автотехнічної експертизи, зміна якого виходить за межі компетенції експерта.
Також, у наданих на дослідження матеріалах справи, відсутня необхідна слідова інформація для вирішення вказаних питань.
Враховуючи вищевикладене, вирішити питання 1, 2 постанови не видалось можливим.»
Постанової судді від 10.06.2026 відновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 18.06.2026 з 10-15 год.
Під час судового розгляду, у судовому засіданні 29.06.2026 після дослідження висновку експерта від 04.06.2026 № 343/26-23 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Віталія Вовка, який проводив судову автотехнічну експертизу та складав висновок № 343/26-23 від 04.06.2026, оскільки у наданому висновку немає відповіді на питання №1 та №2, які були поставлені на вирішення експертизи в постанові від 21.01.2026, не з`ясовано, чи брав до уваги судовий експерт пояснення ОСОБА_1 .
Постановою судді від 29.06.2026 задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик експерта та ухвалено викликати у судове засідання, яке відбудеться 08.07.2026 о 14 год. 30 хв., експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Віталія Вовка.
В судовому засіданні 22.07.2026 судовий експерт ОСОБА_6 на запитання учасників справи надав відповідні пояснення:
На запитання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвоката Воропая Р.М.:
- Обставини, що мають значення для надання висновку, та дані, які були в матеріалах справи, з посиланням на аркуші справи, наведено в розділі 12 висновку. Для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди використано матеріали, наявні на аркуші справи 130, та відеозапис на диску DVD-R, наявний на аркуші справи 142; ці дані безпосередньо покладено в основу технічного розрахунку при відповіді на запитання №6 висновку.
- Зазначені дані використовувалися безпосередньо для відповіді на запитання судової автотехнічної експертизи, оскільки запитання №1 та №2 постанови про призначення експертизи стосуються транспортно-трасологічного дослідження, яке виходить за межі процесуального виду (підвиду) призначеної судової автотехнічної експертизи та за межі компетенції експерта в цій справі. Для вирішення решти запитань наявних матеріалів було достатньо.
- Вихідні дані для проведення експертизи взято з додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто з обставин, об`єктивно встановлених працівниками поліції: схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, проведеного під час додаткового огляду.
- Експерт зазначив, що в матеріалах справи відсутні технічні дані чи схема, які надавав би підзахисний ОСОБА_3 — ОСОБА_1 , попри те що він був присутній при проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. За наявності окремого додаткового огляду за участю іншого учасника пригоди з відповідними технічними показниками запитання №6 та №7 висновку могли б бути вирішені інакше; проте такий окремий додатковий огляд у матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим підстав для інших вихідних даних немає. Письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, не є схемою з розташуванням транспортних засобів у тому вигляді, в якому воно відображене в протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можуть бути покладені в основу розрахунку.
- Експерт підкреслив, що не може здійснювати припущення щодо обставин, які не підтверджені наявними в його розпорядженні матеріалами, та керується виключно тими даними, які були надані йому на момент проведення експертизи.
- Щодо запитань №1 та №2 постанови про призначення експертизи (чи рухався, чи стояв автомобіль «Skoda Yeti» в момент ДТП та де саме відносно елементів дороги відбулося зіткнення) експерт пояснив, що для їх вирішення необхідне проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи. Для трасологічного дослідження та встановлення факту руху чи нерухомого стану транспортного засобу необхідна слідова інформація, яка мала бути зафіксована безпосередньо під час первинного огляду місця події; проте слідів юзу, зміщення коліс чи інших слідів шин у первинних матеріалах, складених на місці дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2025, не зафіксовано, у зв`язку з чим експерт не має технічної можливості встановити, рухався автомобіль «Skoda Yeti» в момент зіткнення, чи перебував у нерухомому стані.
- Щодо правового тлумачення вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України судовий експерт роз`яснив таке.
Дана ділянка є прилеглою територією, на якій діє норма пункту 10.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якої учасник дорожнього руху, який під`їжджає з прилеглої території, зобов`язаний зупинити транспортний засіб, не створюючи небезпеки та не змушуючи учасника руху, який наближається з правого боку, змінювати напрямок руху чи швидкість. З технічної точки зору, «смуга руху» в контексті цього пункту визначається як габаритна ширина транспортного засобу, якому надається перевага (орієнтовно 1,8 м для автомобіля «Ford Fusion»), збільшена на безпечний боковий інтервал (не менше 0,5 м), тобто водій зобов`язаний був зупинитися на відстані не менше 0,5 м до умовної смуги руху автомобіля «Ford Fusion».
- Щодо характеру пошкоджень та наявних слідів гальмування експерт пояснив таке.
Контакт транспортних засобів відбувся переднім правим кутом автомобіля «Skoda Yeti» з переднім лівим кутом автомобіля ««Ford Fusion». Для встановлення того, з якої точки почалося зміщення транспортних засобів під час контакту, необхідне дослідження первинної слідової інформації та деталізованих масштабних знімків пошкоджень, які в матеріалах справи відсутні; надані фотографії є малоінформативними для такого дослідження.
Наявність сліду гальмування довжиною 30-40 см під заднім правим колесом автомобіля «Ford Fusion» свідчить про те, що цей транспортний засіб перед зіткненням перебував у русі, а дії його водія відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху щодо зниження швидкості з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, і не суперечать версії водія ОСОБА_2 
- Разом з тим експерт зазначив, що навіть у разі, якщо автомобіль «Skoda Yeti» зупинився безпосередньо перед зіткненням, але при цьому було порушено безпечний боковий інтервал до автомобіля «Ford Fusion», дії водія ОСОБА_1 так само перебували б у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вимога дати дорогу передбачає заборону здійснення будь-яких маневрів, які можуть змусити учасника руху, що має перевагу, змінювати напрямок чи швидкість руху.
- Водночас у матеріалах справи, наданих на дослідження, відсутні відомості про зміну напрямку руху автомобілем «Ford Fusion» вліво перед зіткненням, у зв`язку з чим підстав для застосування до дій його водія вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (щодо зміни напрямку руху) не встановлено.
- Підсумовуючи, судовий експерт зазначив, що для надання обґрунтованої відповіді на запитання №1 та №2 постанови про призначення експертизи необхідні такі дані, відсутні в наданих на дослідження матеріалах: розташування автомобіля «Ford Fusion» відносно правого краю проїзної частини до початку зміни напрямку руху;момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Ford Fusion» та відстань, на яку відбулася ця зміна напрямку до моменту контакту транспортних засобів.
За відсутності зазначених вихідних даних експерт позбавлений технічної можливості надати відповідь на вказані запитання.

На запитання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 :
- Щодо запитання про оцінку показань водія, наданих ним під час вчинення певних дій, експерт зазначив, що вже надавав відповідь на аналогічне запитання раніше, і що відповідне запитання в постанові про призначення експертизи має бути сформульоване як запитання про те, чи є показання водія, надані ним при вчиненні певної дії, обґрунтованими з технічної точки зору чи не обґрунтованими з технічної точки зору; лише за такого формулювання запитання експерт мав би підстави надати на нього змістовну відповідь.
- Відповідаючи на запитання щодо визначення поняття небезпеки для руху, експерт роз`яснив, що небезпека для руху виникає в момент, коли дії одного водія починають загрожувати іншому учаснику дорожнього руху та створювати для нього небезпечну ситуацію та пропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 : уважно читати правила дорожнього руху.

Після допиту експерта представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Воропай Р.М. заявив клопотання про проведення додаткової автотранспортної експертизи з урахуванням тих даних які не були враховані в порередній експертизі.
Вказане клопотання підтримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який на запитання головуючого також зазначив, що при призначенні судової автотехнічної експертизи були враховані всі питання викладені в його клопотанні про призначення експертизи, але не були враховані його питання які він зазначав після проведення додаткового огляду місця ДТП, також зазначив, що ним та його захисником наголошувалося на тому, що додатковий огляд місця події проведений з порушенням з недотриманням вимог до проведення огляду місця події, показання враховані виключно потерпілої і він просив суд провести додатковий огляд місця події тільки з урахуванням його показань але суд йому в цьому відмовив. На запитання головуючого ОСОБА_1 повідомим, що він вважає, що додатковий огляд місця події був проведений з порушенням при цьому він його не оскаржував але заявив про свою позицію суду.
Потерпіла сторона заперечували проти задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи як необгрунтоване та безпідставне.
Судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Воропая Р.М. про проведення додаткової експертизи за безпідставністю вимоги та як спосіб затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов такого висновку.
Приписами ст. 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513687, складеного 15.11.2025 поліцейським ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Підлужним М.В.; схемою місця ДТП, яка сталася 15.11.2025; фотоілюстраціями до схеми місця ДТП; рапортом ст.інспектора чергової частини Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про реєстрацію ДТП в ЄО за № 5173 від 15.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.11.2025 та усними поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП складеною за результатами проведення додаткового огляду місця ДТП та відеозаписом проведення додаткового огляду місця ДТП, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 343/26-23 від 04.06.2026 та поясненнями експерта ОСОБА_6 наданими суду.
Суд звертає увагу на розбіжність між письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в день події — 15.11.2025, та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні 12.01.2026. У поясненнях від 15.11.2025 ОСОБА_1 зазначав, що в момент виявлення автомобіля «Ford Fusion» він рухався та застосував екстрене гальмування, унаслідок чого відбулося зіткнення. Натомість у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомила, що на момент зіткнення її транспортний засіб уже не рухався впродовж 3-6 секунд.
Оцінюючи зазначену розбіжність за правилами ст.252 КУпАП, суд надає перевагу поясненням, наданим 15.11.2025, з таких підстав.
По-перше, ці пояснення надані безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди — до формування особою розгорнутої правової позиції у справі та залучення захисника, а отже, найбільш безпосередньо відображають обставини, які особа сприймала на момент їх фіксації, ще не пропущені крізь оцінку того, яка версія є юридично вигіднішою.
По-друге, зміст цих пояснень узгоджується з іншими об`єктивними даними у справі, зокрема наявністю сліду гальмування довжиною 30-40 см під заднім правим колесом автомобіля «Ford Fusion», зафіксованого на схемі місця ДТП, — обставину, яку особа під час судового допиту намагалась пояснити стороннім чинником (камінцем у протекторі шини), проте таке пояснення є припущенням, не підтвердженим жодним об`єктивним дослідженням чи спеціальними знаннями.
По-третє, з матеріалів справи (а.с.1, 3, 130) вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм правом на подання зауважень чи заперечень щодо його змісту не скористався, що додатково підтверджує добровільність та достовірність наданих 15.11.2025 пояснень.
По-четверте, суд критично оцінює зміну версії подій, надану особою через два місяці після події, оскільки саме нова версія (перебування транспортного засобу в нерухомому стані до зіткнення) виключає застосування до її дій вимог п.10.11 ПДР — тобто є юридично вигіднішою для особи, яка притягається до відповідальності, що ставить під сумнів об`єктивність цієї версії порівняно з поясненнями, наданими до усвідомлення такого юридичного значення обставин справи.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Приписами п. 1.1 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3.«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв (а.с.1, 3, 130).
Також згідно матеріалів справи і з письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 15.11.2025 встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів він рухався по прилеглій території (парковці) поруч з магазином і помітивши праворуч від себе автомобіль марки Ford Fusion здійснив екстрене гальмування і зупинив свій транспортний засіб проте автомобіль Ford Fusion не зупинився і відбулося зіткнення.
Відповідно до висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 343/26-23 від 04.06.2026 та поясненнь експерта ОСОБА_6 наданими суду у даній дорожній обстановці, невідповідності дії водія автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , 15.11.2025 о 09:39 год. в м. Богуслав провулок Івана Франка керуючи автомобілем марки «Skoda Yeti», н.з НОМЕР_3 , та рухаючись по прилеглій території не виконав вимоги п. 10.11. Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі автомобілю макри «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.10.11. ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Досліджені під час судового розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, а також висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 343/26-23 від 04.06.2026 та пояснення експерта ОСОБА_6 - свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п.10.11 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Щодо вирішення клопотання захисника Воропая Р.М. про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації .
Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови суперечливості або недостатності інших доказів у справі.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатом розгляду.
В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, свідків, та вже проведеною в справі судовою автотехнічною експертизою встановлені фактичні дані, що входять до предмета доказування та дана оцінка досліджених доказів.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.
Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 15.11.2025 то станом на 22.07.2026 закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 252, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя | К. С. Романенко