Єдиний унікальний номер 142/374/26
Номер провадження № 3/142/173/26
ПОСТАНОВА
іменем України
10 липня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.126, ст.124, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673492 від 23 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 27 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673483 від 23 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 27 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673506 від 23 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 27 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673502 від 23 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Також, 27 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673498 від 23 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з додатками.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Нестеруку В.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/374/26, номер провадження 3/142/173/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/375/26, номер провадження 3/142/174/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/376/26, номер провадження 3/142/175/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/377/26, номер провадження 3/142/176/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/378/26, номер провадження 3/142/177/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно положень ч. 6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року, № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першоюю. 
Враховуючи, що першою до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якій було присвоєно ЄУН 142/374/26, номер провадження 3/142/173/26 об`єднаній справі про адміністративне правпорушення слід присвоїти ЄУН 142/374/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673492 від 23 травня 2026 року, 23.05.2026 о 12:30 год. в с. Студена, по вул. Саборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673483 від 23 травня 2026 року, 23.05.2026 о 12:30 год. в с. Студена, по вул. Саборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673506 від 23 травня 2026 року, 23.05.2026 о 12:30 год. в с. Студена, по вул. Саборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673502 від 23 травня 2026 року, 23.05.2026 о 12:30 год. в с. Студена, по вул. Саборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673498 від 23 травня 2026 року, 23.05.2026 о 12:30 год. в с. Студена, по вул. Саборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник матір ОСОБА_2 в жодне судове засідання, призначені на 08 червня 2026 року та на 10 липня 2026 року не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, та на адресу суду повернулись зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № R067187129190 та № R067187129319 в яких останнім було направлено повістки в судові засідання призначені на 08.06.2026 р. з відміткою про отримання та конверти поштових відправлень № R067194989145 та № R067194987983, в яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відідлення поштового зв`язку про невручення по причні відсутності адресата за вказаною адресою.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, проте не вжили заходів для явки до суду, будучи повідомленими за адресою вказаною в протоколі, будь-яких клопотань чи письмових заперечень проти змісту протоколів до суду не подали. 
Крім того, суд враховує, що положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ст.124, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення його до суду та його розгляду судом у ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достатньо часу для вчинення дій спрямованих на участь у судовому засіданні за допомогою захисника або дистанційно (за допомогою відеоконференцзв`язку). 
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Будь яких клопотань, заяв по справі ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 до суду не надсилали, тобто користувались своїми процесуальними правами на власний розсуд. 
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх передбачених чинним КУпАП заходів, щоб повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 з метою забезпечення останньому можливості в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім при розгляді справи, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, жодним чином не проявив цікавості щодо стану розгляду справи відносно нього, а відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у суду доказів.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, та про закриття провадження за ст. 124 КУпАП щодо останнього з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: 
a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; 
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); 
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.3 г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Крім того, в статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673492 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673506 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673502 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673498 від 23 травня 2026 року. Вказані обставини також доводяться, відеозаписом, долученим до протоколів про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .
Згідно довідки відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не видавалось.
А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 673492 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673506 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673502 від 23 травня 2026 року, серії ЕПР1 № 673498 від 23 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено суть правопорушення, та до них долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що вони можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 673483 від 23.05.2026 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено, що в результаті з`ізду в кювет було пошкоджено, заподіяно матеріальної шкоди, транспортним засобам, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Не міститься таких відомостей і у долучених до протоколу матеріалах справи, при цьому в схемі місця ДТП в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП вказано "не має".
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не за будь-яку дорожньо-транспортну пригоду, а лише за таке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а надані суду матеріали не містять будь-яких доказів цього, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1  об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за цією статтею на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відтак, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року) були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.
Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року, заява №9912/82; «Гурепка проти України» від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00; «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року, заява №16347/02).
Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з п.55 рішення Другої Секції Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції».
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Отже, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи слід застосувати принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20).
Частиною 2 ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КК України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.
Отже, у адміністративному провадженні при накладенні стягнення у виді штрафу на неповнолітню особу необхідно аналогічно враховувати, що штраф як стягнення може застосуватися до неповнолітнього лише при наявності у останнього самостійного доходу.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 має самостійний заробіток, про що зазначив його законний представник матір ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 23.05.2026 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, ст.121, ст. 125, ст.126, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/374/26, номер провадження 3/142/173/26 про вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/375/26, номер провадження 3/142/174/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/376/26, номер провадження 3/142/175/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/377/26, номер провадження 3/142/176/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/378/26, номер провадження 3/142/177/26 про вичнення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднаній справі про адміністративне правпорушення присвоїти ЄУН 142/374/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: