Справа № 758/7751/26 
Категорія 83 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ»,-

в с т а н о в и в : 

Заявник в серпні 2025 року звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України та має паперову трудову книжку НОМЕР_2 , видану 01 липня 1999 року ПП "Карат". 
Зазначає, що на титульній сторінці її трудової книжки зазначено дату народження. Водночас у році народження наявне виправлення, яке стосується року 1977, зокрема цифри 7 у десятках року народження 1977. Це виправлення не було додатково оговорене окремим записом у трудовій книжці. Вказує, що подала скан-копії трудової книжки через портал Пенсійного фонду України для її оцифрування. Однак виконання її звернення було скасовано Пенсійним фондом України.
У повідомленні Пенсійного фонду України зазначено: «Виправлення обов`язкового реквізиту "дата народження" (рік) не оговорено відповідним записом на титульному аркуші трудової книжки, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Дооформити та надати повторно для оцифрування».
Правильна дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_2 - підтверджується її офіційними документами, зокрема паспортом громадянина України / ID-карткою, РНОКПП та свідоцтвом про народження.
Крім того, у свідоцтві про народження її ім`я зазначене як " ОСОБА_1 ", тоді як в інших офіційних документах, зокрема паспорті, РНОКПП та трудовій книжці, використовується ім`я " ОСОБА_1 ".
Зазначена відмінність у написанні імені не свідчить про належність документів різним особам. Для підтвердження тотожності цих форм імені заявницею було отримано експертний висновок за результатами лінгвістичного дослідження. Відповідно до висновку експерта №12215 від 19.08.2025, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, встановлено, що ім`я " ОСОБА_1 " та ім`я " ОСОБА_1 " є однаковими, тотожними, ідентичними.
Таким чином, розбіжність у написанні імені у свідоцтві про народження та інших документах має лише орфографічний/лінгвістичний характер і не впливає на ідентифікацію мене як однієї і тієї самої особи. 
Після отримання повідомлення від Пенсійного фонду України заявниця звернулася до свого колишнього роботодавця - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО "УЛФ", ЄДРПОУ 35428975, в особі співробітниці відділу кадрів Христини Бархударової, з проханням внести відповідний запис або оформити виправлення у трудовій книжці. Однак представниця колишнього роботодавця повідомила про відмову / неможливість внесення відповідних даних або оформлення виправлення у трудовій книжці. На підтвердження цього до заяви додала скріншоти листування з представником колишнього роботодавця у Telegram, з яких вбачається факт звернення та відповідь роботодавця щодо неможливості оформити відповідні зміни у трудовій книжці.
Звертає увагу суду на те, що записи у її трудовій книжці здійснювалися різними роботодавцями у різні періоди. Звернення до всіх попередніх роботодавців, особливо щодо записів, внесених багато років тому, потребуватиме значного часу та не гарантує фактичного вирішення питання. При цьому предметом цієї заяви є не виправлення конкретного запису про прийняття або звільнення з роботи, а встановлення факту належності їй трудової книжки та підтвердження правильної дати народження для цілей оцифрування трудової книжки Пенсійним фондом України.
Вказує, що встановлення цього факту необхідне їй для подання рішення суду до Пенсійного фонду України з метою оцифрування трудової книжки, підтвердження належності їй трудової книжки та правильного обліку її трудового/страхового стажу. Іншим шляхом усунути зазначену невідповідність не можу, оскільки колишній роботодавець повідомив про неможливість внесення запису або оформлення виправлення до трудової книжки.
Посилаючись на те, що вжила заходів для позасудового врегулювання питання та звернулася до колишнього роботодавця з проханням оформити відповідний запис у трудовій книжці, однак отримала відмову / повідомлення про неможливість внесення такого запису, тобто відсутність ефективного позасудового способу усунути недолік оформлення трудової книжки, звернулася до суду з даною заявою, у якій просить:
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка НОМЕР_2 , видана 01 липня 1999 року ПП "Карат" на ім`я ОСОБА_1 , у якій на титульній сторінці міститься виправлення року народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
- встановити, що правильна дата мого народження для цілей ідентифікації особи та оцифрування трудової книжки Пенсійним фондом України - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України / ID-карткою та свідоцтвом про народження.
- взяти до уваги, що ім`я " ОСОБА_1 ", зазначене у свідоцтві про народження, та ім`я " ОСОБА_1 ", зазначене в інших офіційних документах заявниці, є однаковими, тотожними та ідентичними, що підтверджується висновком експерта № 12215 від 19.08.2025, складеним Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
- зазначити у рішенні суду, що встановлення цього факту необхідне для подання рішення до Пенсійного фонду України з метою оцифрування трудової книжки та підтвердження належності трудової книжки заявниці.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Войтенко Т.В..
Ухвалою від 12.05.2026 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. 
У судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , документується паспортом громадянина України НОМЕР_3 , який дійсний до 14.12.2030 р.
На ім`я заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представником роботодавця ПП «Карат» 1 липня 1999 р.. виписано паперову трудову книжку НОМЕР_2 .
На першій сторінці трудової книжки при зазначенні дати народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зроблене виправлення при написанні року 1977, зокрема цифри 7 у десятках року народження. Це виправлення не було додатково застережене окремим записом у трудовій книжці. 
Звернувшись до Пенсійного фонду України для оцифрування трудової книжки, заявниця отримала відмову такого змісту: «Виправлення обов`язкового реквізиту "дата народження" (рік) не оговорено відповідним записом на титульному аркуші трудової книжки, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Дооформити та надати повторно для оцифрування».
Після отримання повідомлення від Пенсійного фонду України заявниця звернулася до свого колишнього роботодавця - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО "УЛФ", ЄДРПОУ 35428975, в особі співробітниці відділу кадрів Христини Бархударової, з проханням внести відповідний запис або оформити виправлення у трудовій книжці. Однак, заявниці було відмовлено у внесені до трудової книжки запису «Виправленому вірити», з посиланням на те, що такий запис може робити або підприємство, яка допустила таке виправлення, або останній роботодавець працівника. 
Посилаючись на неможливість позасудового внесення оговорення до трудової книжки, звернулася до суду із даною заявою.
За п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.
Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Статтею 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині першій цієї статті встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
У конкретному випадку заявниця звернулася до суду з метою забезпечення реалізації її права на правильне вирахування трудового стажу. Спору щодо трудового стажу немає. Управління пенсійного фонду України в місті Києві відмовило заявниці у здійсненні оцифрування трудової книжки, адже в трудовій книжці заявниці виправлення в році народження заявниці не було додатково оговорене написом «виправленому вірити» або «вважати правильною дату народження 1977р.». Неможливість позасудового способу внесення виправлень до трудової книжки стало підставою для звернення заявниці до суду з даною заявою.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення документів в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судовим рішенням слід встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка НОМЕР_2 , видана 01 липня 1999 року ПП "Карат" на ім`я ОСОБА_1 , у якій на першій сторінці міститься виправлення року народження заявниці, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Доводи заявниці про те, що в її документах містяться розбіжності у написанні імені у свідоцтві про народження та в паспорті, не впливають на вирішення судом питання про належність ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 1 липня 1999р. У трудовій книжці та в паспорті заявниці розбіжностей у написанні прізвища, імені та по-батькові немає.
Втім, з долучених до заяви копій документів вбачається, що дійсно має місце розбіжність у написанні імені заявниці, що відображено в її свідоцтві про народження та в паспорті. Для підтвердження тотожності цих форм імені заявницею було отримано експертний висновок за результатами лінгвістичного дослідження. Відповідно до висновку експерта №12215 від 19.08.2025, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, встановлено, що ім`я " ОСОБА_1 " та ім`я " ОСОБА_1 " є однаковими, тотожними, ідентичними. 
В межах розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки саме заявниці, суд не може вирішити інші юридичні питання заявниці, які мають іншу мету, аніж ту, з якою заявниця звернулася до суду, зазначаючи заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві.
Розбіжність у написанні імені в свідоцтві про народження та в паспорті громадянина України заявниця повинна усувати в позасудовому порядку через органи реєстрації актів цивільного стану. Лише в тому випадку, якщо компетентний орган відмовить у внесенні виправлень/у визнані факту належності свідоцтва про народження саме заявниці, то заявниця зможе звернутися до суду із новою заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками. 
Відтак, у задоволенні заяви в частині встановлення факту, що ім`я " ОСОБА_1 ", зазначене у свідоцтві про народження, та ім`я " ОСОБА_1 ", зазначене в інших офіційних документах заявниці, є однаковими, тотожними та ідентичними, що підтверджується висновком експерта № 12215 від 19.08.2025, складеним Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 141, 175, 293, 315, 316, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінське товариство «УЛФ» - задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка НОМЕР_2 , видана 01 липня 1999 року ПП "Карат" на ім`я ОСОБА_1 , у якій на титульній сторінці міститься виправлення року народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В решті вимог заяви - заявниці відмовити. 

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя   Т.В. Войтенко