Справа № 283/1057/26
Провадження №1-кп/283/246/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.04.2026 за № 12026065510000036, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу річки Ірша, що у м. Малині Житомирської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, побачив на землі два поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, замотані у ізоляційну стрічку. Розуміючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, маючи умисел на незаконне її придбання, без мети збуту, підібрав два поліетиленових зіп-пакети з речовиною, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку помістив до правої кишені своїх штанів, де незаконно зберігав при собі без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 продовжив йти пішки по ділянці автодороги при виїзді з м. Малин у напрямку м. Радомишля Житомирської області.
В цей же день, о 17 год. 08 хв. на автодорозі поблизу вул. Лісовий кордон в м. Малин Житомирської області, з географічними координатами 50.74287 Пд; 29.24230 Сх., ОСОБА_4 був зупинений працівниками Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, та у період часу з 17 год 50 хв. по 18 год 05 хв., ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 2,7695 грам, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 30 квітня 2026 року в кримінальному провадженні № 12026065510000036 між начальником Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката  ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України за умовами якої:
-під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті; 
-зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього судом; 
-сторони, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема те, що кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин середньої тяжкості, обставину його вчинення, ступеню вини особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризуються позитивно, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, узгодили призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту,ОСОБА_4  скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 2674,20 грн, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2026, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2026 за № 12026065510000036, угоду, укладену 30 квітня 2026 року між начальником Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката  ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.04.2026, скасувати.
Речові докази – диск DVD-R з відеозаписом проведення огляду місця події від 01.04.2026, диск DVD-R з відеозаписом з натільного відеореєстратора працівника поліції, диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.04.2026, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора; два поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які з первинним пакуванням упаковані до спецпакету Експертної служби МВС України № 6754399, які передано на зберігання в кімнату схову наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів ГУНП в Житомирській області – знищити ; мобільний телефон білого кольору марки «Lenovo», який поміщений до спецпакету CRI1227603 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області – повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. 
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя | | ОСОБА_1