ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07.09.2026 м. Ужгород Справа № 907/388/26 

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7215/26 від 22.07.2026) та заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ», код ЄДРПОУ – 42127807, місцезнаходження - 90100, Закарпатська область, Хустський район, місто Іршава, вулиця Жупанина Степана, будинок 60,
до відповідача: Фермерського господарства «ТІЗЕШ», код ЄДРПОУ – 33536724, місцезнаходження - 90365, Закарпатська область, Берегівський район, село Ботар, вулиця Петефі Ш., будинок 2,
про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотно-фінансової допомоги,
без виклику учасників справи,
В С Т А Н О В И В :
1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2026 у справі №907/388/26 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства «ТІЗЕШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» 2225000,00 грн, з яких: 225000,00 заборгованість за договором №10/03/22 про надання поворотно-фінансової допомоги від 10.03.2022, 500000,00 грн заборгованість за договором №30/06/23 про надання поворотно-фінансової допомоги від 30.06.2023 та 1500000,00 грн заборгованість за договором №24/08/23 про надання поворотно-фінансової допомоги від 24.08.2023, а також стягнуто 26700,00 грн у повернення сплаченого судового збору.
Повне рішення складено і підписано 23.07.2026.
Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.
2. 22.07.2026 від представника позивача – адвоката Радь І.І. надійшла заява про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7215/26 від 22.07.2026) та 23.07.2026 надійшла заява представника позивача – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026) (далі – заяви позивача про ухвалення додаткового рішення), згідно з якими позивач просить стягнути із Фермерського господарства «ТІЗЕШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.
До заяви від 23.07.2026 долучені документи, які підтверджують направлення заяви представника позивача – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 відповідачу, а саме квитанція №8079227 від 23.07.2026 про доставку заяви з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (Фермерського господарства «ТІЗЕШ»).
3. Відповідно до ч. 1 – 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд призначив до розгляду на 07.09.2026 на 13:45 без повідомлення (без виклику) учасників справи заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026). 
Одночасно в ухвалі від 23.07.2026 суд звернув увагу відповідача на приписи ч.6 ст.126 ГПК України про обов`язок доведення неспівмірності витрат, який покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду» (з призначенням дати) від 23.07.2026 у справі №907/388/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 о 20:50.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 07.09.2026 судове засідання по розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
5. Водночас, так як на адресу суду 22.07.2026 від представника позивача – адвоката Радь І.І. надходила заява про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7215/26 від 22.07.2026) та яка не була розглянута судом при ухваленні рішення по суті спору від 22.07.2026, оскільки у судовому засіданні по розгляду справи по суті 22.07.2026 представник позивача – адвокат Матіко С.Р. до закінчення судових дебатів зробив заяву, яка занесена до протоколу судового засідання, що заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з доказами її направлення відповідачу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України буде подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому при ухваленні 07.09.2026 додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на правничу професійну допомогу, судом здійснюється розгляд обох заяв аналогічного змісту про стягнення з відповідача 24000 грн витрат ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на правничу допомогу, до яких долучені однакові додатки, тобто судом здійснюється розгляд означених заяв представника позивача – адвоката Радь І.І. від 22.07.2026 і від 23.07.2026, враховуючи також, що копія заяви від 23.07.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету (що підтверджується долученою до заяви від 23.07.2026 квитанцією №8079227 від 23.07.2026 про доставку заяви з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, а попередня заява від 22.07.2026 відповідачу не направлялася. 
6. При розгляді заяв позивача, судом враховано, що у відповідності до ч.ч. 1 – 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
7. Судом встановлено, що стороною позивача під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» від 09.04.2026 до Фермерського господарства «ТІЗЕШ», яка подана представником позивача – адвокатом Радь І.І., про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотно-фінансової допомоги, було зазначено що у зв`язку із зверненням до суду з даною позовною заявою, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу попередній орієнтовний розрахунок яких становить 24000,00 із розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи. У позовній заяві зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу (договори, рахунки) будуть надані суду у порядку та строки визначені ч.8 ст. 129 ГПК України.
Під час розгляду справи по суті представник позивача – адвокат Матіко С.Р. до закінчення судових дебатів зробив заяву, яка занесена до протоколу судового засідання, що заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з доказами її направлення відповідачу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України буде подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Водночас, 22.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача – адвоката Радь І.І. надходила заява про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026, згідно з якою представник позивача – адвокат Радь І.І. просив стягнути із Фермерського господарства «ТІЗЕШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу у розмірі 24000,00 грн. Однак, до цієї заяви від 22.07.2026 не були долучені докази її надіслання відповідачу, що позбавляло відповідача відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заяву про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 з доказами її надіслання з додатками відповідачу (згідно квитанції №8079227 від 23.07.2026) представник позивача – адвокат Радь І.І. подав 23.07.2026.
А відтак при ухваленні додаткового рішення судом вирішуються дві заяви представника позивача – адвокат Радь І.І., а саме: заява про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026 та заява про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026, так як такі заяви стосуються вимог позивача про стягнення з відповідача його витрат на професійну правничу допомогу. 
8. 07.09.2026 від представника позивача – адвоката Матіко С.Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 07.09.2026 про здійснення розгляду справи про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8676/26 від 07.09.2026). 
До початку призначеного судового засідання 07.09.2026 по розгляду заяв позивача про ухвалення додаткового рішення, на адресу суду не надходило заперечень відповідача відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
9. Так як за змістом ч. 2 ст. 221 і ч. 3 ст. 244 ГПК України суд ухвалює додаткове судове рішення, в якому вирішує питання про судові витрати, без повідомлення учасників справи; так як відповідно до ухвали від 23.07.2026 суд призначив заяву представника позивача (ТОВ «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи на 07.09.2026, а тому розгляд означених заяв позивача здійснено без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення заяви.
10. За результатами розгляду заяв позивача про ухвалення додаткового рішення від 22.07.2026 і від 23.07.2026, суд дійшов висновку про часткове задоволення означених заяв з урахуванням наступного.
Так, у заявах про ухвалення додаткового рішення представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвокат Радь І.І. зазначає, що під час розгляду в суді першої інстанції даної справи позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 24000,00 грн, що підтверджується наступними документами:
- копією договору про надання правової допомоги від 12.02.2026;
- копією додаткової угоди №1 від 12.02.2026 (додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2026);
- копією розрахунку від 21 липня 2026 року розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 12.02.2026;
- копією рахунку №21/07/26 від 21.07.2026 складеного постачальником – ФОП Радь І.І., на адресу платника – ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на суму 24000 грн щодо оплати наданих послуг у виді «оплати згідно договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 (із урахуванням додатку №1)».
11. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлюють положення ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
13. Як вбачається із долучених до заяв позивача документів, якими ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» обгрунтовує свої доводи про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача його витрат на професійну правничу допомогу, 12.02.2026 між адвокатом Радь Іваном Івановичем, з однієї сторони та клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» з другої сторони, був укладений договір про надання правової допомоги (далі – договір).
Згідно з п. 1.1. договору, адвокат зобов`язується надати клієнт правову допомогу (представницьке. консультаційне, організаційне, юридичне обслуговування, з питань господарського, цивільного. податкового, митного, міжнародного, кримінального та іншого законодавства України, а також його правозастосування), у всіх можливих її проявах, з правових питань та у обсягах необхідних клієнту, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.
Відповідно до п. 1.2. договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта як свідка, заявника, потерпілого, скаржника, позивача, апелянта, касанта, підозрюваного, обвинуваченого, при розгляді судовими інстанціями будь-яких судових проваджень де клієнт є стороною, чи може бути стороною такого провадження, в тому числі в якості свідка, а також представляти права і законні інтереси клієнта в кримінальних провадженнях (досудових розслідуваннях), згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника (захисника) клієнта, як підозрюваного/обвинуваченого. свідка/потерпілого/заявника. які визначені Кримінально-процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 1.3. договору, клієнт відповідно до цього договору має право давати адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів, представлення інтересів. Окремі доручення можуть узгоджуватись сторонами у письмовій формі.
Відповідно до п. 1.4. договору, клієнт також доручає адвокату: представляти інтереси клієнта перед будь-якими фізичними особами, слідчими чи судовими органами з питань, що стосуються виконання доручення клієнта; представляти інтереси клієнта на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності з питань, що стосуються виконання доручення клієнта; бути представником клієнта в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування з питань, що стосуються виконання доручення клієнта; представляти інтереси клієнта під час проведення оперативно-розшукових заходів, дослідчої перевірки, дізнання. досудового слідства. розгляду кримінальної справи в суді незалежно від процесуального статусу клієнта по конкретній справі (свідок, потерпілий, цивільний позивач. цивільний відповідач. підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений); бути представником клієнта у судових органах України будь-якої інстанції та спеціалізації з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі. заявнику, зацікавленій особі, свідку, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу. підозрюваному, обвинуваченому. підсудному, засудженому, в тому числі але не виключно подавати позовні заяви, заяви, клопотання, усні та письмові пояснення, апеляційні та касаційні скарги: сплачувати судові збори, державне мито, інші обов`язкові збори та інші необхідні платежі.
Відповідно до п. 1.6. договору, адвокат має право: отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій. об`єднань, а від громадян за їх згодою: бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; виконувати інші дії, передбачені законодавством України.
Згідно з п. 2.1. договору, при здійсненні своїх професійних обов`язків Адвокат: неухильно додержується вимог законодавства України; використовує всі передбачені законодавством способи захисту прав і законних інтересів клієнта; з`ясовує всі відомі клієнту обставини; інформує клієнта про хід виконання доручення; не використовує свої повноваження у шкоду клієнту; зберігає адвокатську таємницю (інформація, яка отримана при здійсненні професійних обов`язків адвоката за цим договором або у зв`язку з ним).
Відповідно до п. 2.2. договору, у виконання цього договору адвокат має право: мати помічника адвоката або декількох помічників адвоката з числа осіб, які мають вищу юридичну освіту; бути заздалегідь повідомленим про намір клієнта укласти договір з аналогічним дорученням або схожим дорученням чи дорученням, що можливо у майбутньому може стосуватися цього договору.
Згідно з п. 2.3. договору, клієнт несе обов`язки: сплатити гонорар адвокату чи його заступнику в розмірі та в строк згідно цього договору; без зволікання прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийняті доручення згідно цього договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення. письмово мотивувати таку відмову; відшкодувати адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.); інформувати адвоката про всі документи та всі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання адвокатом доручення відповідно до цього договору; не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката.
Відповідно до п. 2.4. договору, клієнт має право: давати адвокату усні або письмові вказівки щодо виконання доручення відповідно до цього договору; за вимогою отримувати від адвоката усні або письмові відомості про хід виконання доручення у порядку та на умовах встановлених цим договором: отримувати від адвоката юридичні консультації з питань наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення, практики застосування відповідного законодавства, можливості та правових наслідків досягнення бажаного для клієнта результату; по виконанні доручення отримати звіт з доданням виправдувальних документів, якщо це вимагається характером доручення.
Згідно з п. 4.1. договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин. ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
Відповідно до п. 4.2. договору, гонорар адвоката визначається сторонами в додатковій угоді, що є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 5.1. договору, клієнт та адвокат зобов`язуються суворо дотримуватися режиму конфіденційності щодо отриманої один від одного інформації та здійснюватимуть всі можливі заходи для попередження розголошення отриманої інформації.
Згідно з п. 6.1. договору, якщо протягом 10-ти днів після відправлення звіту про виконання доручення, в адресу клієнта або іншу адресу(и), яку(і) вказано(і) клієнтом, не одержані мотивовані заперечення у прийнятті виконаного доручення, (бажаного результату клієнта згідно доручення), доручення вважається виконаним та підлягає оплаті згідно умов цього договору.
Відповідно до п. 6.4. договору, зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді.
14. 12.02.2026 між клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» та адвокатом Радь Іваном Івановичем була укладена додаткова угода №1, що є додатком до договору про надання правничої допомоги від 12.02.2026, про наступне:
- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу в Господарському суді Закарпатської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» до Фермерського господарства «ТІЗЕШ» про стягнення заборгованості (ціна позову: 2225000,00 грн);
- для надання професійної правничої допомоги зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди клієнт уповноважує адвоката представляти клієнта в Господарському суді Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суді. Верховному Суді з усіма правами наданими учаснику справи згідно Господарського процесуального кодексу України;
- клієнт за надання професійної правничої допомоги зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди виплачує адвокату гонорар у розмірі 24000,00 грн з розрахунку 2000,00 грн за 1 годину роботи;
- гонорар зазначений в п. 3 даної додаткової угоди сплачується клієнтом авансово на підставі виставленого рахунку адвоката;
- всі інші умови не врегульовані даною додатковою угодою регулюються умовами договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 та чинним законодавством України;
- дана додаткова угода є додатком до договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 та набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною складовою договору;
- дана додаткова угода складена в двох примірниках, для кожної із сторін, українською. мовою. Всі примірники мають однакову юридичну силу.
15. 21.07.2026 між адвокатом Радь Іваном Івановичем з однієї сторони та клієнтом – Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» з другої сторони був укладений розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 12.02.2026, з якого вбачається, що вказаний адвокат надав клієнту розрахунок вартості винагороди адвоката, при виконанні вказаного договору про надання правової допомоги, в тому числі щодо підготовки проектів процесуальних документів, представлення інтересів клієнта а Господарському суді Закарпатської області по справі №907/388/26, а саме: 
- 09.04.2026 – формування та подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» до Фермерського господарства «ТІЗЕШ» про стягнення заборгованості за договором в загальному розмірі 6 годин 00 хвилин;
- 21.07.2026 – формування та подання заяви про компенсацію судових витрат в загальному розмірі 4 години 00 хвилин.
- участь у судових засіданнях по справі – 2 години 00 хвилин.
Отже, загальна кількість витрачених адвокатом годин щодо наданої позивачу правової допомоги у справі №907/388/26 становить 12 годин 00 хвилин.
Розрахунок розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 12.02.2026 підписані адвокатом і директором позивача, їх підписи скріплені відтисками печаток та у вказаному розрахунку зазначено про таке: клієнт претензій до адвоката, з приводу наданого розрахунку до договору не висловив; правова допомога зазначена в розрахунку проводиться вчасно, якісно та в повному обсязі; враховуючи, вимоги п. 3. додаткової угоди №l додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2026, клієнт та адвокат визначили, що розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу складає 24000,00 грн, із розрахунку 2000,00 грн за/годину роботи; мети частини договору досягнуто; цей розрахунок складено українською мовою, у двох примірниках та є підставою для проведення оплати клієнтом у відповідності до договору.
Водночас у розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 12.02.2026 вказано, що адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги за договором із урахуванням додаткової угоди №1 додатку №1 до договору та клієнт жодних претензій до адвоката з приводу наданого обсягу та якості робіт не висловив.
16. Згідно рахунку на оплату №21/07/26 від 21.07.2026, такий документ складено постачальником – ФОП Радь І.І., на адресу платника – ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на суму 24000 грн щодо оплати наданих послуг у виді «оплати згідно договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 (із урахуванням додатку №1)».
17. За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (Клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги Клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Разом із тим, відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.
19. Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і в ч. 5-7 ст. 129 ГПК України.
20. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
21. Здійснивши правовий аналіз норм ст. 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
22. Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.
23. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у ч. 5-7 ст. 129 ГПК України.
Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та Клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).
24. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
25. Розглянувши заяви представника позивача від 22.07.2026 і від 23.07.2026 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Згідно поданих відповідно до заяв про ухвалення додаткового рішення документів, відповідно до яких ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» обгрунтовує свої доводи про стягнення з відповідача його витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн, судом встановлено, що такі витрати позивачем визначені з урахуванням наданих позивачу послуг щодо професійної правничої допомоги виключно адвокатом Радь І.І. згідно укладеного ним 12.02.2026 і ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» договору про надання правової допомоги відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 12.02.2026. Як вбачається з підписаного адвокатом Радь І.І. та ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» розрахунку розміру винагороди (гонорару, виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги від 12.02.2026, означені послуги адвоката Радь І.І. у загальній сумі 24000 грн із врахуванням затрачених ним 12 годин на правову допомогу позивачу з розрахунку 2000,00 грн за 1 годину наданих послуг, передбачають витрати позивача щодо наданих йому послуг адвокатом Радь І.І. виключно з приводу формування та подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» до Фермерського господарства «ТІЗЕШ» про стягнення заборгованості за договором (в загальному розмірі 6 годин 00 хвилин), формування та подання заяви про компенсацію судових витрат (в загальному розмірі 4 години 00 хвилин) та участь адвоката (як вбачається адвоката Радь І.І.) у судових засіданнях по справі (у загальному 2 години 00 хвилин).
Водночас, судом враховано, що незважаючи на складений адвокатом Радь І.І. рахунок на оплату №21/07/26 від 21.07.2026 щодо оплати ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» 24000 грн наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 12.02.2026 (із урахуванням додатку №1), до матеріалів справи станом на 07.09.2026 (по спливу більше одного місяця після складання рахунку) не долучено доказів перерахунку ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» 24000 грн адвокату Радь І.І. згідно вказаного рахунку щодо наданих послуг правничої допомоги, при цьому, відповідно до п.4 укладеної 12.02.2026 між ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» та адвокатом Радь І.І. додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 12.02.2026 передбачено сплату гонорару в сумі 24000 грн авансово на підставі виставленого рахунку адвоката.
26. Задовольняючи частково заяви позивача про стягнення з відповідача витрат ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на правничу допомогу судом враховано, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» від 09.04.2026 про стягнення з Фермерського господарства «ТІЗЕШ» 2225000,00 грн заборгованості за договорами про надання поворотно-фінансової допомоги була складена і подана через систему «Електронний суд» адвокатом Радь І.І., який на підтвердження своїх повноважень під час подачі позову долучив ордер серії АО №1225199 від 23.03.2026, в якому як підставу представництва інтересів позивача вказав договір від 12.02.2026, копія якого з додатковою угодою долучені до заяв позивача про ухвалення додаткового рішення.
Водночас, аналізуючи обґрунтованість витрат адвоката Радь І.І. на формування (тобто складання) та подання в суд означеної позовної заяви, суд зазначає, що представлена у справі №907/388/26 така позовна заява складена загалом на 7 сторінках. При цьому перша сторінка вказаної заяви містить реквізити суду та відомості про учасників справи, а на 5, 6 та 7 сторінках розміщено норми процесуального права, орієнтовний розрахунок судових витрат, підсумкові позовні вимоги та перелік додатків. Безпосередньо змістовний опис фактичних обставин справи та розрахунок заборгованості за трьома договорами поворотно-фінансової допомоги займає лише 4 сторінки тексту.
Крім того, суд зазначає, що ця справа, хоча і стосується стягнення поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 2225000,00 грн, за своїм предметом, характером спірних правовідносин та процесуальною складності не належить до категорії складних юридичних спорів. Спірні правовідносини регулюються стандартними нормами Цивільного кодексу України про позику та базовими приписами щодо виконання зобов`язань, а правова позиція позивача базувалася на первинних платіжних інструкціях та вимогах про повернення коштів, що свідчить про незначний обсяг аналітичної та правової роботи, необхідної для підготовки такого позову. Заявлений представником позивача час у кількості 6 годин 00 хвилин виключно на складання і подання позовної заяви зазначеним вище обсягом, на переконання суду, є явно неспівмірним із реальним обсягом часу, необхідного для підготовки, складання і подання в суд такої заяви по суті справи та нормативно-правовим матеріалом, використаним при її підготовці.
Щодо цього, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, п.п. 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04). Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому суд враховує, що у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, врахувавши відсутність заперечень відповідача щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, врахувавши наведені вище мотиви суду щодо очевидно неспівмірного часу, наведеного у розрахунку, із реальним обсягом часу, необхідного для підготовки, складання і подання в суд позовної заяви, що вказує про необґрунтованість та непропорційність заявленого позивачем розміру витрат на складання позовної заяви в сумі 12000 грн до предмета спору, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача витрат позивача згідно поданого розрахунку на формування та подання адвокатом Радь І.І. позовної заяви від 09.04.2026 в сумі 10000 грн із розрахунку 5-ти годин затраченого часу та із розрахунку визначеної сторонами у договорі оплати послуг адвоката за 1 годину в сумі 2000 грн.
27. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на формування та подання заяви про компенсацію судових витрат (в загальному розмірі 4 години 00 хвилин) та щодо цього враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22. Згідно з цією правовою позицією, формування заяви про розподіл судових витрат та укладення внутрішніх актів між адвокатом і клієнтом є процесуальною дією, спрямованою виключно на реалізацію права сторони на компенсацію своїх витрат. Ця дія безпосередньо не пов`язана із захистом порушених прав клієнта у відносинах із відповідачем, не є етапом розгляду спору по суті, а тому витрати на складання такої заяви та формування детального опису не підлягають стягненню з протилежної сторони.
Зокрема, у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню
28. Крім цього, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на забезпечення участі адвоката (як вбачається адвоката Радь І.І.) у судових засіданнях по справі (у загальному 2 години 00 хвилин).
Щодо цього, суд зазначає, що подавши позовну заяву в справі від 09.04.2026, представник позивача – адвокат Радь І.І. жодного разу не брав участі у підготовчих чи у судових засіданнях у даній справі.
Так, згідно з ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2026.
Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 24.06.2026.
Відповідно до ухвали від 24.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.07.2026.
22.07.2026 за результатом проведеного судового засідання судом ухвалено у справі рішення.
Отже, у даній справі судом проведено 3 судові засідання - 27.05.2026, 24.06.2026 і 22.07.2026, участь у яких приймав представник позивача - адвокат Матіко С.Р., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» надав ордер серії АО №1226258 від 30.03.2026, в якому зазначено, що він представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2026.
У матеріалах справи відсутній укладений позивачем з адвокатом Матіко С.Р. договір про надання правничої допомоги від 02.03.2026 і такий договір, як і докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Матіко С.Р. до заяв позивача про ухвалення додаткового рішення не долучено. 
29. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України (допустимість доказів) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
30. З урахуванням викладеного, так як відповідно до п.1 ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; так як відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); так як до заяв про ухвалення додаткового рішення на обгрунтування витрат позивача щодо забезпечення участі адвоката у судових засіданнях по справі (у загальному 2 години 00 хвилин) не долучено договору на правничу допомогу, укладеного з представником позивача - адвокатом Матіко С.Р., який представляв інтереси ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» у судових засіданнях у справі; так як зазначений у заявах про ухвалення додаткового рішення адвокат Радь І.І. не брав участі у судових засіданнях у справі - 27.05.2026, 24.06.2026 і 22.07.2026, а тому суд виснує про відсутність належних і допустимих доказів для стягнення з відповідача витрат ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» на забезпечення участі адвоката Радь І.І. у судових засіданнях у даній справі (у загальному 2 години 00 хвилин) та відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат позивача у вказаній частині.
31. З огляду на вищенаведене, оцінивши долучені позивачем до заяв про ухвалення додаткового рішення докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу; врахувавши положення ст. ст. 126 і 129 ГПК України та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору; врахувавши повне задоволення судом позовних вимог у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, наведених у заявах про ухвалення додаткового рішення від 22.07.2026 і від 23.07.2026 та стягнення з Фермерського господарства «ТІЗЕШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Суд вважає, що така сума відшкодування витрат на правову допомогу в межах поданих позивачем доказів згідно заяв від 22.07.2026 та від 23.07.2026, є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, ціною позову та висновком суду про повне задоволення позову.
32. За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 12, 126, 129, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О СТ А Н ОВ И В :
Задовольнити частково заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про компенсацію судових витрат, здійснених позивачем внаслідок необгрунтованих дій відповідача від 22.07.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7215/26 від 22.07.2026) і заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ») – адвоката Радь І.І. про ухвалення додаткового рішення від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7257/26 від 23.07.2026).
Стягнути з Фермерського господарства «ТІЗЕШ» (код ЄДРПОУ – 33536724, місцезнаходження - 90365, Закарпатська область, Берегівський район, село Ботар, вулиця Петефі Ш., будинок 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» (код ЄДРПОУ – 42127807, місцезнаходження - 90100, Закарпатська область, Хустський район, місто Іршава, вулиця Жупанина Степана, будинок 60) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Рішення складене і підписане 09.09.2026.

Суддя С.В. Сисин