Справа № 182/3080/26
Провадження № 3/0182/998/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

13.07.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.11.2023, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – Толпегіна А.В. (у режимі відеоконференції), представника потерпілого – Малишевського О.І.
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.20.04.2026 о 16-30 год. в м.Нікополі по вул.Г.Чорнобиля, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул.Трубників на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . У наслідок неконтрольованого руху автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилась на заборонений сигнал світлофору. При цьому, водій ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі). Від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено.
2.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, 1.5, 8.7 ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколах обставинах не визнав, пояснив, що дійсно потрапив у ДТП, однак через те, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора.ОСОБА_1 наголосив на тому, що він їхав з вул.Херсонської, яка є особливо небезпечною ділянкою дороги через обстріли з боку ворога, тому дотримання швидкості руху може призвести до трагічних наслідків. Оскільки є військовослужбовцем, то сприймає таку загрозу як реальну, бо м.Нікополь перебуває у зон бойових дій. Під`їжджаючи до перехрестя вважав, що встигає проїхати, оскільки йому горів світлофор зелений із жовтим світлом. Також зауважив, що якби йому був червоний сигнал світлофору, то на першому перехресті він обов`язково б потрапив у ДТП. Крім того, запевнив суд, що за кермом автомобіля «Ваз» був чоловік у нетверезому стані, а не жінка. Даного чоловіка він добре знає, оскільки він з ним разом навчався та він йому майже як брат, тому про це під час оформлення ДТП нікому не говорив. З приводу ст.130 КУпАП зазначив, що він не відмовлявся від огляду, працівники поліції пропонували лише пройти огляд на приладі «Драгер» на місці, якби йому запропонували у медичний заклад, то він обов`язково б поїхав, оскільки драгерам не довіряє. Просив суд прийняти справедливе та об`єктивне рішення.
5.Захисник ОСОБА_1 , адвокат Толпегін А.В. зазначив, що ОСОБА_1 рухався на перехресті відповідно до правил дорожнього руху та йому горів зелений з жовтим сигнал світлофору, що не забороняє завершити маневр. При цьому саме водій ОСОБА_3 «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , почав або продовжив рух на заборонений червоний з жовтим сигнал світлофору. Звернув увагу суду, що вважає складену схему а протоколи недопустими доказами складеними з численними порушеннями, зокрема щодо фабули ст.130 КУпАП, та відсутності сталих об`єктів у схемі і залучення сторонньої особи для вимірювання без зазначення її у документах. Захисник наполягав, що працівник поліції дійшов невірного висновку через отримане відео з камер спостережень, оскільки на відео видно лише світлофор для пішоходів, а сигнали світлофорів для водіїв не видно взагалі. Також вважає, що працівник поліції не виконав вимоги Інструкції щодо направлення водіїв на огляд та був зобов`язаний у випадку відмови водія від огляду на місці запропонувати огляд у медичному закладі, що у свою чергу дає підстави визнати ОСОБА_1 не винуватим за цими обвинуваченнями. Також наполіг на визнанні недопустими покази ОСОБА_2 , оскільки вона взагалі була відсутня на місці ДТП та підійшла пізніше. Даний факт доводиться наданим відеозаписом одразу після ДТП з камер спостереження. Тому на підставі наведеного вважає винуватість ОСОБА_1 недоведеною та просив суд закрити об`єднану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
6.Потерпіла ОСОБА_2 27.05.2026 суду пояснила, що 20.04.2026 близько 16-30 год. з чоловіком виїзжала з двору де мешкали, зі сторони ОСОБА_4 , їхали ставити машину у гараж за адресою: Б.Мозолевського 33. Зупинились на червоне світло світлофору, наполягла, що саме вона була за кермом. Коли зупинились червоному світлі світлофору, побачила що прямо на них летить чорна машина і не зупиняється, за кермом був ОСОБА_1 , далі все сталось дуже швидко, вона не очікувала що буде ДТП. Тому перша думка була, що це удар дрону,у зв`язку з чим після події у паніці вибігла з авто та побігла від місця аварії. Потім заспокоївшись та зрозумівши, що відбулось ДТП побігла назад. Також зазначила, що автомобіль «Volkswagen» рухався на зелене світло світлофору. На перехресті нікого не було, тому вона зосередила увагу на автомобілі «VOLVO». Крім того уточнила, що коли виїхала із двору то їй вже загорівся жовтий сигнал світлофору, а коли вже під`їхали, то був червоний. На запитання чи згодна вона зі схемою, потерпіла надала стверджувальну відповідь, та зазначила, що приймала участь у здійсненні замірів. У подальші судові засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та на підставі наявних доказів та пояснень.
7.Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат Малишевський О.І. зазначив, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору через два перехрестя, чим спричинив ДТП. Також звернув увагу на тому, що відеозаписом підтверджується щонайменше два рази ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, однак будучи обізнаним про процедуру огляду, оскільки є колишнім співробітником поліції, він відмовився та хотів був піти з місця ДТП на 20-30 хв., що має ознаки цілеспрямованого ухилення. Крім того, зауважив, що його клієнт будучи потерпілим на вимогу поліцейського пройшов такий огляд. Тому, просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на останнього адміністративне стягнення.
Оцінка та мотиви Суду
8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серій ААД за №960613, №960614 від 20.04.2026 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 20.04.2026; поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який зазначив, що 20.04.2026 о 15-59 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen», почав рух на зелене світло світлофору, перебуваючи у правій смузі руху по пр.Трубників на перехресті з вул.Г.Чорнобиля. Зліва від нього на шаленій швидкості рухався автомобіль «VOLVO» та протаранив передню частину його автомобіля та зніс автомобіль «ВАЗ», який стояв на перехресті у зустрічному напрямку та зупинився через 60-80 метрів; корінцем чеку «Драгер» щодо водія ОСОБА_5 - проба негативна; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м.Покров від 20.04.2026, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляду на стан сп`яніння у гр. ОСОБА_1 не проводився через відмову, що зафіксовано на бодикамеру №799305; документами про сертифікацію приладу «Драгер»; відеодиски з нагрудних камер поліцейських та відео з камер спостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано події, які у повній мірі підтверджують обставини, що зазначені у протоколах. 
11.На відеозаписі моменту ДТП світлофор для водіїв не видно, однак наявний світлофор для пішоходів із цифровим табло, на якому горить червоний сигнал та наявний зворотній відлік часу з 36 секунди. На цей момент бачимо лише автомобіль «ВАЗ» який наближається до перехрестя і зупиняється. Автомобіль «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_2 , з`являється на відеозаписі коли вказаний світлофор показує 33 сек., а автомобіль «Volkswagen» на 34 секунді. Автомобіль «VOLVO» рухається з явним перевищенням швидкості. ДТП стається коли світлофор для пішоходів показує вже 32 секунди. Тобто, водії рухалися по своїм смугам руху та виїхавши на перехрестя відбувається зіткнення між автомобілями, через що автомобіль «VOLVO» відкидає на автомобіль «ВАЗ», який від удару розвернуло та відкинуло у сторону. Дані обставини сторонами провадження не заперечувались.
12.На відеозаписах з бодикамер поліцейських зафіксовано окрім оформлення ДТП відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, зокрема і на місці приладом «Драгер», його поведінку та пояснення усіх сторін щодо ДТП, процедуру оформлення матеріалів, що триває близько двох годин. За весь проміжок часу ОСОБА_1 жодного заперечення з приводу складених протоколів чи подій ДТП не висловлював. Сперечався з ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди та своєї винуватості. Жодних зауважень що ОСОБА_2 не була за кермом автомобіля не висловлював, просив поліцейського його відпустити на 20 хвилин.
13.Стороною захисту на підтвердження своєї невинуватості до суду надано відеозапис роботи світлофорів на перехресті де сталось ДТП (знятого самостійно); відео з камер «Безпечне місто» де зафіксовано, що одразу після ДТП з вікна автомобіля «ВАЗ» вилазить чоловік; пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні.
14.Переглядаючи відеозапис наданий стороною захисту роботи світлофорів на перехресті де відбулось ДТП встановлено, що коли на світлофорі для пішоходів загорається червоний сингал та починається відлік часу з 36 секунди, у цей час на світлофорах для водіїв: які рухаються по вул.Г.Чорнобиля починає міготити зелений сигнал та загорається жовтий на 34 секунді, на 32 секунді – червоний сигнал світлофора; для водії які рухаються по пр.Трубників також на 34 секунді загорається жовтий та на 32 секунді загорається зелений сигнал світлофора. Ці встановлені у судовому засіданні дані ніким не оспорювались та були з`ясовані з метою перевірки доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Ці ж саме дані також встановлено у судовому засіданні з відеозапису з бодикамер під час оформлення поліцейськими матеріалів про ДТП.
15.Також стороною захисту заявлялось клопотання про допит у якості свідків працівників поліції які складали протоколи відносно ОСОБА_1 з метою з`ясування чим керувались поліцейські визначаючи що саме ОСОБА_1 винуватий у ДТП та коли було складено направлення на огляду у медичний заклад. Судом дане клопотання було розглянуто та відмовлено у задоволенні, оскільки питання які поставила сторона захисту (Чим керувались?) не є предметом доказування у даній справі, встановити події та винуватість/невинуватість особи можливо з наявних доказів, а допит працівників поліції призведе лише до затягування розгляду справи.
16.Відповідно до 8 розділу Правил дорожнього руху:
-п.8.7.3 передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;
й) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
-п.8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
17.З урахуванням встановлених у судовому засіданні даних роботи світлофора у поєднанні з відео моменту ДТП, з урахуванням що ці обставини не оспорювались ніким, судом було встановлено, що ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості та виїхав на перехрестя де відбулось ДТП на 32 секунді роботи світлофора для пішоходів, що відповідає червоному сигналу світлофора для даного водія. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 завершував маневр є неспроможними, оскільки на перехресті останній з`являється вже після того як загорівся жовтий сигнал світлофора, якій навіть у поєднанні з зеленим не дозволяє рух. У даному випадку п.8.11 не може бути застосований, оскільки автомобіль до увімкнення жовтого сигналу навіть не наблизився до перехрестя.
18.Щодо визнання показів потерпілої ОСОБА_2 недопустимими, то суд вважає, що доводи сторони захисту не підтвердились та були спростовані у судовому засіданні, зокрема дослідженими відеозаписами з бодикамер поліцейських, копією постанови ЕНА №7059511 від 20.04.2026 о 19:14 год. про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.126 КУпАП та наданими нею показами у судовому засіданні, які є послідовними, найбільш вірогідними та відповідають обставинам справи. При цьому суд зауважує, що покази потерпілої не були покладені в основу прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_1 . Також це стосується і схеми місця ДТП, оскільки стороною захисту хоч і вказувалось на певні недоліки, однак не зазначалось як ці недоліки вплинули або істотно порушили права ОСОБА_1 . 
19.Щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити, що відеозаписом підтверджуються факти пропонування останньому працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки були виявлені відповідні ознаки, які були повідомлені. Працівником поліції двічі пропонувалось пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а пізніше перед складанням протоколу працівник поліції ще раз запитав щодо проходження огляду на стан сп`яніння взагалі. ОСОБА_1 категорично відмовився, про недовіру до приладу «Драгер» не зазначав, до медичного закладу проїхати на огляд не виявляв бажання. Слід зазначити, що водій ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності ОСОБА_1 , останній у цей час також не висловив жодних побоювань. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу та пропонування поліцейським пройти огляд був достеменно обізнаний про процедуру огляду, вільно спілкувався з працівниками поліції, оскільки раніше працював у Нікопольському РУП, з деякими був особисто знайомий, вітався з ними (підтверджується відеозаписом з бодикамери). 
20.Тому доводи сторони захисту про відсутність направлення та чіткого висловлення до якої лікарні потрібно проїхати для огляду не спростовує факту відмови ОСОБА_1 .
21.У даному випадку дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
22.Щодо нібито неправильно зазначеної фабули у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, то слід зазначити, що обвинувачення повинно бути зрозумілим та мати всі елементи які підлягають доведеності. З даного протоколу вбачається та стороною захисту не спростовувалось, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження медичного огляду, що є необхідним для належної організації захисту. Даних, що це призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 судом не встановлено та стороною захисту не повідомлялось. При цьому формулювання обвинувачення відповідає фабулі ч.1 ст.130 КУпАП. 
23.Позицію сторони захисту та невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
24.Матеріали справи не містять доказів того, що до  ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків/потерпілих було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції судом не встановлено.
25.Протоколи про адміністративне правопорушення не містить розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
26.Таким чином, об`єктивно оцінивши та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а також пунктів 1.5, 8.7 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Накладення адміністративного стягнення
27.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
28.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
29.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
30.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
31.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
32.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
33.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушень,а саме ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу серії ААД№ 960613 від 20.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.11.2023), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
34.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
35.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст.7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак