Справа № 932/6068/26
Провадження № 3/932/1381/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

03.04.2026 о 23:30 годині в м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, 134 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Твардієвич Є.О. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, наголосив що працівники поліції штучно створили ситуацію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення. Метою працівників поліції, насправді, було змусити поїхати його клієнта до закладу охорони здоров`я і викликати туди працівників ТЦК. Неодноразово до цієї події ОСОБА_1 зупиняли, але йому якимось чином вдавалося уникнути мобілізації, але вже за декілька днів після події, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ, де, наразі, проходить військову службу, що підтверджує факт підвищеної уваги до особи ОСОБА_1 . На 23:30 хвилині наданого до протоколу відеозапису чітко видно, як співробітник поліції перевіряє відомості щодо ОСОБА_1 , подає знак іншому поліцейському, тоді ОСОБА_1 заявляють, що він має зовнішні ознаки сп`яніння. При цьому на відео встановлено, що працівники поліції самі не можуть визначитися перевірку на який стан слід виконати. Визнає, що у діях ОСОБА_1 можливо наявний склад іншого правопорушення – непокора вимогам працівників поліції, але відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
За приписами п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів № 473889, 475552 від 03.04.2026 вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває, як у наступному з`ясовано ОСОБА_1 , якому працівник поліції назвався, навів причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування, із ОСОБА_1 працівник поліції провівши візуальний огляд за допомогою ліхтарика, повідомив, що у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, навівши, при цьому, конкретну ознаку – зіниці очей розширені, не реагують на світло. ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Але протягом часу, який склав приблизно хвилину, ОСОБА_1 від поліцейських побіг і не повернувся. 
Вся подія зафіксована на бодікамери поліцейських, двома відеозаписами, послідовно відображає хід події що відбулася 03.04.2026 і зі слів та поведінки учасників цих подій, у своїй сукупності, дає у повній мірі можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 03.04.2026 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений посадовими особами органу поліції на належній правовій підставі, які запропонували водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 , надавши на словах згоду на проходження такого огляду, фактично своєю поведінкою, раптово побігши від працівників поліції і не повернувшись, виразив відмову від проходження такого огляду у медичному закладі.
Позиція захисника Твардієвича Є.О. є припущенням, яке об`єктивними доказами не підтверджене.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується у сукупності протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631442 від 04.04.2026; рапортом працівників поліції та відеозаписом з бодікамер.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA758999980313020149000004001, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до частини першої статті 307 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України. 
Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Т.О. Коваленко