Справа № 212/10711/26 
3/212/1508/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який не притягався до адміністративної відповідальності; який працює директором ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ»; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36-А, а саме: несвоєчасно подав до ГУ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ платіжних доручень на перерахування належних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2025 р. у сумі 82,52 грн. Правопорушення встановлено Актом перевірки від 17.02.2026 № 8049/04-36-04-15/32098141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57, п.п.203.2 п.203 ПК України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань до суду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративні правопорушення, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2025 р. у сумі 82,52 грн. ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ».
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 17.02.2026 року, що підтверджується Актом № 8049/04-36-04-15/32098141.
З вищезазначеного акту вбачається, що директором ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ» було порушено терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2025 р. ( п.п.203.2 п.203 ПК України), а саме: сплата за листопад 2025 р. у сумі 82,52 грн., граничний термін сплати 30.12.2025, фактично було сплачено 24.01.2026, затримка платежу склала 25 днів.
Суд зауважує, що вказане правопорушення не є триваючим, з огляду на наступне.
Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Так, керівником ТОВ «СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ», ОСОБА_1 дійсно було порушено терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за листопад 2025 р., проте датою вчинення правопорушення є дата фактичної сплати суми податку - 24.01.2026 року.
Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки грошове зобов`язання зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ сплачено 24.01.2026 року.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.07.2026, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинено 24.01.2026, тобто справа надійшла до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ