21.07.2026
Справа № 576/1187/26
Провадження № 2/696/621/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді Ніколенко О.Є.,
секретаря Старущенко Н.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 07.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 729552985, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, сума якого складає 9100 грн.
11.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/26, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №729552985 від 07.01.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №729552985 від 07.01.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , перейшло до позивача.
Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №729552985 від 07.01.2025 становить 32743,62 грн., з яких: 9100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18638,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 455 грн. заборгованість за комісією, 4550 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість у розмірі 28193,62 грн., а також понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.06.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги частково в розмірі тіла кредиту та просить відмовити у стягненні інших нарахувань за кредитом, оскільки вони є незаконними, також просить врахувати часткову сплату нею заборгованості в розмірі 3000 грн. Розгляд справи просить проводити без її участі, оскільки перебуває за кордоном.
25.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить не враховувати додані відповідачем квитанції про оплату заборгованості в загальному розмірі 3000 грн., оскільки вони не стосуються предмету спору. Вказує, що відсотки та комісія, а також штрафні санкції були нараховані згідно умов договору, при цьому з урахуванням положень п. 18 ЦК України позивачем не заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій з відповідача.
01.07.2026 від відповідача надійшла заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на його недобросовісність та відмову надавати реквізити для оплати та закриття заборгованості виключно в частині тіла кредиту.
06.07.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, де остання вказує, що сам по собі намір відповідача не є належним виконанням зобов`язання. Доказів сплати заборгованості відповідач не надала. Крім того, вказує, що сплата самого лише тіла кредиту не може свідчити про належне виконання зобов`язання, оскільки законом та договором передбачено і нарахування процентів за користування кредитними коштами та комісії.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розгляд справи проводити за її відсутності. 
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.01.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 729552985, шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору №729552985 від 07.01.2025 з додатками, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, сума якої складає 9100 грн. на строк до 1826 днів (до 06.02.2030), з дисконтним періодом 30 днів, комісія за надання кредиту 455 грн, відсоткова ставка – 0,98 % в день.
З витребуваної в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписки по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається, та відповідачем не оспорюється, що 07.01.2025 на картку відповідача дійсно були зараховані грошові кошти в розмірі 9100 грн, що свідчить про виконання умов договору первісним кредитором та надання грошових коштів ОСОБА_1 
11.03.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/26, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №729552985 від 07.01.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги 07.01.2025.
30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01, на виконання умов якого право вимоги за кредитним договором №729552985 від 07.01.2025, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 30.09.2025 до договору факторингу №30/0925-01.
Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором № 729552985 від 07.01.2025 становить 32743,62 грн., з яких: 9100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18638,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 455 грн. заборгованість за комісією, 4550 грн. заборгованість за штрафними санкціями. 
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчать реквізити та підпис сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо предмету та строку дії договору, порядку його укладення.
Отже, при підписанні договору відповідач був повністю ознайомлений із умовами кредитного договору № 729552985 від 07.01.2025.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Позивач вказує, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 9100 грн., однак остання не виконувала належним чином зобов`язань щодо повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32743,62 грн., на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості за договором.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконав. 
При цьому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28193,62 грн., з яких: 9100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18638,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 455 грн. заборгованість за комісією.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)
Суд бере до уваги позицію позивача щодо стягнення заборгованості без розміру нарахованої неустойки, що узгоджується з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Суд не бере до уваги надані відповідачем квитанції про сплату заборгованості на загальну суму 3000 грн, оскільки вказані кошти перераховані на рахунок ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» для погашення заборгованості за договором №1329734, тобто не стосуються предмета даного спору.
Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про недобросовісність позивача, зважаючи на те, що позивач не заперечував щодо позасудового врегулювання спору шляхом погашення відповідачем заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем скріншотами. Разом з тим, з боку відповідача не було здійснено жодних дій для погашення заборгованості, окрім як висловленого наміру погасити тіло кредиту.
Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають повному задоволенню у розмірі 28193,62 грн., з яких: 9100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18638,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 455 грн. заборгованість за комісією.
Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2662,40 грн. сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 729552985 від 07.01.2025 у розмірі 28193 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 62 копійки, з яких: 9100 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 18638,62 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 455 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення складено 21 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя О.Є. Ніколенко