Справа № 761/31693/26
Провадження № 3/761/5889/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймаючу посаду головного бухгалтера ТОВ Рекламно-інформаційна агенція «АММ», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ВСТАНОВИЛА
До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За результатами проведення документальної виїзної перевірки ТОВ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «АММ» (код ЄДРПОУ 30263964), 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 58/10, головний бухгалтер ТОВ ТОВ РЕКЛАМНО-ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «АММ» - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинила правопорушення здійснення господарських операцій з порушенням п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме при виплаті доходу із джерела його походження з України у вигляді дивідендів компанії «ENVIRAL INVESTMENTS LTD» (Республіка Кіпр) знижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 461 457 гривень.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом вжито вичерпних заходів задля її повідомлення.
Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163^1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності з огляду на наступне.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме в порушення здійснення господарських операцій з порушенням податкового законодавства, про які вказано вище у постанові підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 22.07.026, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн., 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антоніна КВАША