Справа № 737/366/26
Провадження № 3/737/106/26

П О С Т А Н О В А

15 липня 2026 року  с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сірого І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «ГРМУ Куликівська дільниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 691252, 12.06.2026, о 14 год. 48 хв., в с-ще Куликівка, по вул. Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з собакою, яка на той час вибігла на дорогу, внаслідок чого собака травмована, автомобіль без механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 691292, 12.06.2026, о 14 год. 48 хв., в с-ще Куликівка, по вул. Шевченка, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на собаку, яка в той час перебігала дорогу та після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він працює водієм в ТОВ «ГРМУ Куликівська дільниця», має стаж керування майже 24 роки. У той день їхав на службовому автомобілі разом із бригадою, у зв`язку із заявкою на аварійний витік газу по вул. Миру, 45 «а» в с-щі Куликівка. Був уважний за кермом, проїжджаючи по вул. Шевченка, 33, поруч справа стояв припаркований автомобіль, він порівнявся із ним та побачив, як майже з-під того автомобіля вибігла невеличка собака, тобто вже в останній момент, вона вдарилась десь в район заднього колеса справа, але він не відчув ніяких незручностей як водій. Він подивився у дзеркало заднього виду, та побачив, що собака побігла далі. Поїхав далі на виклик. Потім йому зателефонували працівники поліції, приїхали та склали два протоколи. Раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Просить прийняти рішення на розсуд суду.
Адвокат Сірий І. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, пояснивши що ніякого умислу у водія на скоєння інкримінуємих йому правопорушень не було, подія сталася випадково та не залежала від волі водія. Навіть після того що сталося, водій ОСОБА_1 знайшов собаку та возив її до ветеринарної лікарні, робив все можливе, щоб вона була жива. Власника собаки встановити не представилось за можливе. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Судом встановлено, що дійсно, водій ОСОБА_1 12.06.2026 у період часу 14:40-14:50 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка с-ща Куликівка та правим заднім колесом зіткнувся із собакою, яка в той час перебігала дорогу в районі вул. Шевченка, 33, після чого продовжив рух на службовому автомобілі, відповідно до екстреного виклику. 
Після з`ясування всіх обставин, судом встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 не зазнав пошкоджень. Після зіткнення із автомобілем, собака побігла далі, тобто продовжила рух. Матеріали, надані з боді-камер поліцейських не інформативні, відео з камер відеоспостережень суду не надані, інші додані до протоколу матеріали не містять жодних доказів того, що собака будь-кому належала, складені протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо потерпілої сторони. Крім того, в схемі місця ДТП, який доданий до матеріалів справи, працівники поліції не зазначили припаркований автомобіль, який міг бути перешкодою для водія, щоб побачити собаку. 
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки та відповідно відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення і відповідно склад такого правопорушення.
Щодо відповідальності водія за ст. 122-4 КУпАП, то з суб`єктивної сторони вона характеризується наявністю вини у формі умислу, коли особа, яка керує транспортним засобом чи інший учасник дорожнього руху, усвідомлює, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди і не зважаючи на це свідомо та умисно залишає місце ДТП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що побачив собаку в останній момент, собака мала невеликі розміри, саме зіткнення не призвело до пошкоджень автомобіля, тобто зіткнення трапилось випадково і за відсутністю механічних пошкоджень. Вказані обставини свідчать, що після того як відбулося зіткнення собаки з транспортним засобом під керуванням водія, ОСОБА_1 побачив, що собака побігла та продовжила рух, що узгоджується з письмовими поясненнями опитаного працівниками поліції громадянина ОСОБА_2 , який також побачив, що собака, після зіткнення (яке відбулось в період часу з 14:40 до 14:50) з заднім колесом автомобіля, відбігла від дороги в бік трави до дерева (а.с.6), а також узгоджується з інформацією, що водій дійсно їхав на виклик у складі бригади монтерів на аварійний витік газу по вул. Миру, 45 «а» кв.16 в с-щі Куликівка, що підтверджується дослідженою судом «заявкою на аварійні роботи» від 12.06.2026, «час виїзду 14 год 45 хв. - час прибуття 14 год. 55 хв, заявка № 31» (а.с.50-51), що у своїй сукупності виключає наявність в діях ОСОБА_1 вини в залишенні місця можливої пригоди, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протоколи у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказом та не можуть бути підставою для прийняття рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушень в даному випадку, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу таких адміністративних правопорушень.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, яке передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 737/366/26 та № 737/367/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №737/366/26, провадження № 3/737/106/26.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.

Суддя           А. С. Лібстер