Справа № 495/4073/26
№ провадження 3/495/1262/2026

ПОСТАНоВА 
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 липня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чибукової О.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
справа № 495/4073/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2026 року о 12:30:00 год у м. Білгород-Дністровський, вул. Музейна, 35, водій гр. ОСОБА_1 керувала тз Ніссан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Олімпійська почала рух заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Автомібілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, із посиланням на раніше подані письмові пояснення, у яких стверджується, що остання 15 червня 2026 року біля 12 годин 30 хвилин рухалась автомобілем Ніссан Максіма д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олімпійській зі сторони вул. Єврейської в сторону перехрестя вул. Олімпійська та вул. Музейна, включивши при цьому показник повороту праворуч на вул. Музейна.
Однак, повністю зробити маневр, а саме почати рух по вул. Музейній не змогла, оскільки на самому перехресті з лівої та правої сторони розташовувались припарковані автомобілі, а на зустріч рухався інший автомобіль.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушено здійснила зупинку, однак пропускаючи зустрічні автомобілі, відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи містять протокол від 15.05.2026 серії ЕПР 1 № 666607, схему місця ДТП,пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис з місця події, який наданий ОСОБА_1 , фотографії з місця події.
Однак, з вищеописаних матеріалів не можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, з огляду на наступне.
Так, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (як ті, які відібрані одразу після ДТП, так і ті, які у подальшому надані до суду) не є взаємоузгодженими та містять різний виклад обставин.
Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом на перехресті, здійснила зіткнення із автомобілем Кіа д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 ж зазначає, що здійснила вимушену зупинку, після якої відчула удар в задню частину свого автомобіля.
Відеозапис, досліджений у судовому засіданні, є фрагментарним, та не відтворює обставини, які мали місце 15.05.2026 у повному обсязі.
На виконанні постанови суду про витребування доказів від 15 червня 2026 року Білгород-Дністровською міською радою 20 та 22 липня на адресу суду надіслано листи, відповідно до яких надання відеозапису неможливо з об`єктивних технічних причин.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), сформовано висновок згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, оцінивши докази у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку про недоведеність вини  ОСОБА_1  поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.9, 23, 33, 40, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складений 24 липня 2026 року.
Суддя: