Справа № 610/2624/26
Провадження № 3/610/911/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Млинівського району Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2026 о 23:27 годині на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 90 км, керував транспортним засобом – моторолером марки "SP150S-17R", без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу – вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181. Результат огляду позитивний – 0,94 проміле.
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав та щиро розкаявся.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685048 від 06.06.2026;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького О.І. від 06.06.2026, з якого убачається, що 05.06.2026 приблизно о 23:27 год на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 90 км було виявлено та зупинено за порушення ПДР транспортний засіб – моторолер марки "SP150S-17R", без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER Alcоtest на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний – 0,94 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківкою з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181 від 05.06.2026, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 90 км, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,94 проміле;
- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою технічних засобів – портативних відеореєстраторів, інвентарні номери 1113031965/74, 1113031965/70, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, яким зафіксованого проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу моторолера марки "SP150S-17R", без д.н.з., на місці його зупинки, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLН-0181, результат тесту позитивний – 0,94 проміле. Результати тесту не оспорював.
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 19.08.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя | Ю.А. Феленко