Справа № 420/11064/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

31 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ТОВ «АРТВАЙН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

13.08.2026 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ТОВ «АРТВАЙН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.
Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 31.03.2026 р. №15156/15-32-09-01 та №15157/15-32-09-01.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 31.03.2026 р. №15158/15-32-09-01 - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь ТОВ «АРТВАЙН КОМПАНІ» (м. Одеса, вул. Афанасьєва Геннадія, 3/5 А, ЄДРПОУ 42732514) суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач просив у позовній заяві, докази на їх підтвердження надав 18.08.2026 року.
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.
21.08.2026 року відповідач надав заперечення проти заяви від 18.08.2026 про стягнення судових витрат, в якій зазначив, що посилаючись на неспівмірність, недостатню деталізацію наданих адвокатом послуг та часткове задоволення позову, оскільки суд скасував два ППР на суму 148 404,20 грн, водночас у скасуванні ППР на суму 15 520 783,40 грн відмовив. З огляду на це відповідач вважає заявлені витрати завищеними та такими, що підлягають зменшенню.
Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.
18.08.2026 року відповідачем подано заперечення, у якому зазначено про неспівмірність заявленої суми витрат зі складністю справи. 
Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на такі обставини.
Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання юридичних послуг, акт наданих послуг.
Так, вартість юридичних послуг передбачена додатком до договору про їх надання від 06.08.2025 року.
Повна вартість та перелік наданих послуг зазначений в акті від 01.04.2026 року.
Проаналізувавши зміст поданої заяви, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат завищеним та таким, що не повною мірою відповідає критеріям розумності та співмірності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн замість заявлених 30000 грн.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АРТВАЙН КОМПАНІ» (м. Одеса, вул. Афанасьєва Геннадія, 3/5 А, ЄДРПОУ 42732514) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов