Справа № 286/3651/19
Провадження № 1-кп/286/119/26

У Х В А Л А

06.08.2026 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018060250000603 від 02.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 14 год. 00 хв. 10.08.2026.
Керуючись ст. ст. 242,332,350,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити по справі додаткову комісійну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.У якому технічному стані була переїзна сигналізація 01.10.2018 та чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України ? Якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?
2.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи господарства сигналізації, централізації та блокування у процесі технічного утримання (ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді і чи відбувалося це станом на 01.10.2018?
3.Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб господарства сигналізації, централізації та блокування вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі технічного утримання(ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
4.Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись черговий по переїзду та чи відповідають його дії вимогам цих нормативних документів при працюючому у штатному режимі переїзді ? Якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?
5.Яка безпосередня технічна причина зіткнення локомотива 2Т310У №143 з автомобілем марки МАЗ 551605 280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на залізничному переїзді 180 км перегону «Овруч-Словечно», якщо переїзд працював у штатному режимі?
6.Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели (могли призвести) до формування безпосередньої технічної причини зіткнення рухомого складу, якщо переїзд працював у штатному режимі?
7.Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично - транспортній пригоді ? Якщо так, то як саме повинні були діяти черговий по переїзду, локомотивна бригада та водій транспортного засобу?
Для дослідження експерту надати судові матеріали кримінального провадження. 
Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54 м. Львів, 79024).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
Експертизу провести у розумні строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя                 ОСОБА_1