Справа № 686/32975/25
Провадження № 2-др/686/121/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., 
при секретарі судових засідань Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/32975/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Грицай Васілісою Антонівною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Біжко Юлія Олександрівна, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 781,82 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.ст. 15, 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Так, стороною позивача надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , копію Додатка №1 та №2 до Договору, копію довіреності від 02.09.2025 р., акту приймання-передачі документів №124 від 20.12.2025 р. та №124/01 від 04.06.2026 р.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Оцінюючи характер та складність даної справи, суд враховує, що спір не відзначався складністю фактичних обставин чи правового регулювання, не вимагав проведення значного обсягу правового аналізу, дослідження великої кількості доказів або судової практики. Представником позивача було підготовлено стандартну позовну заяву та процесуальні документи, характер яких не свідчить про виконання значного обсягу юридичної роботи. Розгляд справи не супроводжувався проведенням експертиз, допитом свідків, дослідженням великого масиву доказів чи іншими процесуальними діями, що об`єктивно потребували б значних затрат часу адвоката.
Крім того, суд бере до уваги подане відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому останній посилався на їх неспівмірність та своє скрутне матеріальне становище. Хоча саме по собі матеріальне становище сторони не є визначальним критерієм для вирішення питання про розподіл судових витрат, воно може враховуватися судом у сукупності з іншими обставинами справи при застосуванні принципів справедливості, пропорційності та розумності.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 781,82 грн. є неспівмірним зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та часом, необхідним для її виконання.
Враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості, характер спору, обсяг наданої правничої допомоги, а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає обґрунтованим визначити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 2000 грн., яка є достатньою та співмірною фактично виконаній адвокатом роботі у цій справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2  (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Дата виготовлення повного тексту додаткового рішення суду 28.07.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа