ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026  м.Дніпро Справа № 904/5357/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Дарміна М.О.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю:
скаржника: Земляна Тетяна Іванівна,
представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ”): не з`явився,
представника відповідача (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”): не з`явився,
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відсутня при проголошенні скороченої постанови), ОСОБА_3 (відсутній при проголошенні скороченої постанови), ОСОБА_4 (відсутня при проголошенні скороченої постанови),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ”, м. Дніпро,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”, м. Дніпро
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
ОСОБА_6 , м. Дніпро,
Кольцова- ОСОБА_7 , м. Дніпро,
ОСОБА_8 , м. Дніпро,
ОСОБА_1 , м. Дніпро,
ОСОБА_9 , м. Дніпро,
ОСОБА_5 , м. Дніпро,
ОСОБА_10 , м. Дніпро,
ОСОБА_11 , м. Дніпро,
ОСОБА_4 , м. Дніпро,
ОСОБА_12 , м. Дніпро,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_13 , м. Дніпро,
ОСОБА_14 , м. Дніпро,
ОСОБА_15 , м. Дніпро,
ОСОБА_16 , м. Дніпро,
ОСОБА_17 , м. Дніпро,
ОСОБА_3 , м. Дніпро,
ОСОБА_18 , м. Дніпро,
про визнання недійсними рішення загальних зборів, рішення правління, скасування реєстраційної дії та запису в реєстрі

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», у якій просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 146, оформлене протоколом Загальних зборів співвласників № 1 від 17.06.2025, складеним 17.06.2025, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
- визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 146, оформлене протоколом засідання Правління № 1 від 17.06.2024, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
- скасувати реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за №1002241070006039263 зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 про визнання недійсними рішення загальних зборів, рішення правління, скасування реєстраційної дії та запису в реєстрі задоволено частково.
Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», оформлене протоколом Загальних зборів співвласників № 1 від 17.06.2025, в частині -
по третьому питанню: Затвердити кошторис у розмірі 10 грн. для нежитлових приміщень ОСББ «КОСМОС» (Додаток 1);
по четвертому питанню: Затвердити формулу розрахунку електропостачання місць загального користування пропорційно підвищенню тарифам з електроенергії (Додаток 2);
по п`ятому питанню: Закрити двір та прибудинкову територію, а саме – встановити ворота в арці будинку та ворота зі сторони вулиці Алли Горської;
по шостому питанню: Затвердити Статут ОСББ «КОСМОС» в новій редакції (Додаток 3) в частині положення, викладеного в абзаці 4 пункту 2 розділу ІV Статуту: «При заборгованості перед ОСББ за надані послуги протягом трьох місяців неплатник без суду, попереджень та іншої тяганини може бути відключений від води, світла та(або) інших привілеїв побуту до моменту погашення заборгованості перед ОСББ».
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 146, код ЄДРПОУ 32781773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» (49050, м. Дніпро, проспект. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 35862835) 1 211, 20 грн витрат зі слати судового збору.
У решті позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 , задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5357/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
4. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 146, оформлене протоколом Загальних зборів співвласників № 1 від 17.06.2025, складеним 17.06.2025, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
5. Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Робоча 146, оформлене протоколом засідання Правління № 1 від 17.06.2025, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
6. Скасувати реєстраційну дію та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за № 1002241070006039263: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна установчих документів.
7. Вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим у частині відмови у визнанні недійсними рішення загальних зборів у частині обрання нового складу правління ОСББ, рішення правління про обрання нового голови та скасування відповідної державної реєстрації, оскільки суд першої інстанції, хоча загалом правильно сприйняв доводи щодо недостовірності кількості голосів та відсутності належно підтвердженого кворуму і виключив із первісного підрахунку 561,70 кв. м, визначивши фактично зарахованими 4951,00 кв. м, тобто 50,44 % загальної площі, допустив вирішальні помилки щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 
Щодо квартири АДРЕСА_1 у протоколі зазначена ОСОБА_19 , однак інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав підтверджувала власника ОСОБА_20 з 16.02.2011 по 28.07.2025, а свідоцтво про право на спадщину № 602 на ім`я ОСОБА_19 видане лише 22.10.2025, тобто після зборів. 
Щодо квартири АДРЕСА_2 право власності 17.06.2025 о 10:02:07 було зареєстровано за ОСОБА_21 на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 17.06.2025, тоді як у протоколі та листку письмового опитування зазначена ОСОБА_22 . Доказів її представництва від нового власника не надано. 
З урахуванням пункту 5 частини першої статті 1, частин 16, 18, 19, 21, 22 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 182 ЦК України зазначені голоси не підлягали врахуванню.
Крім того зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам про порушення встановленого Статутом ОСББ порядку повідомлення співвласників про збори, суперечності між протоколом та листками письмового опитування, відсутність зведеного поіменного підрахунку голосів, відсутність підтвердження належного представництва осіб, які перебували за межами України, та іншим обставинам, що ставлять під сумнів достовірність результатів голосування. 
Зазначає, що після виключення голосів за квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 кількість голосів «за» становить лише 48,04 %, що є недостатнім відповідно до частини 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та пункту 3.8 розділу III Статуту ОСББ «КОСМОС».
Виявлені порушення не вважає незначними процедурними недоліками, оскільки безпосередньо впливають на коло осіб, які мали право голосу, та результат голосування. Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 ГПК України, рішення від 31.03.2026 у справі № 904/5357/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ОСББ «КОСМОС» вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5357/25 законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 – такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідач посилається на доктрину «незначних процедурних помилок» та необхідність балансу інтересів співвласників і ОСББ, зазначаючи, що ОСББ є неприбутковою організацією, а незначні недоліки в організації зборів не повинні автоматично призводити до скасування прийнятих рішень. Скасування рішень щодо органів управління через значний час, на думку відповідача, створює правову невизначеність та негативно впливає на діяльність об`єднання. 
Щодо голосування осіб, які перебували за кордоном, відповідач посилається на письмові пояснення співвласників, зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших, які зазначили, що перебуваючи за межами України, роздрукували бюлетені, власноруч їх підписали, відсканували та надіслали сканкопії, у зв`язку з чим суд визнав ці пояснення такими, що спростовують неможливість їх участі в опитуванні. 
Щодо порядку повідомлення про збори відповідач не заперечує відсутності доказів вручення повідомлень під розписку чи направлення рекомендованими листами, однак підтримує висновок суду, що саме по собі неналежне повідомлення не є безумовною підставою для недійсності рішень, якщо не доведено порушення прав конкретного співвласника, яке може бути усунене лише шляхом скасування рішення. 
Щодо відсутності підписів в окремих графах листків письмового опитування відповідач посилається на те, що наявність позначки «за» у графі результату голосування по всіх питаннях дозволяє врахувати відповідний голос, а такі недоліки є незначними процедурними помилками. 
Щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідач підтримує висновки суду першої інстанції про можливість врахування відповідних голосів: стосовно квартири АДРЕСА_1 суд прийняв свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_19 як підтвердження її статусу спадкоємиці майна ОСОБА_20 , а щодо квартири АДРЕСА_2 встановив наявність договору дарування від 17.06.2025 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . 
Вирішальним відповідач вважає висновок суду щодо кворуму: суд самостійно виключив із підрахунку голоси по низці квартир загальною площею 561,70 кв. м, однак навіть після такого коригування визначив кількість голосів «за» щодо питань обрання правління (№ 1), ревізійної комісії (№ 2) та надання повноважень на державну реєстрацію (№ 7) у розмірі 50,44 %, тобто понад необхідну половину голосів. Відтак, на думку ОСББ «КОСМОС», навіть за наявності окремих процедурних недоліків волевиявлення необхідної більшості співвласників було сформоване, а такі недоліки не є достатніми для скасування рішень щодо органів управління та пов`язаних із ними наслідків. 

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

23 січня 2004 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 12241200000039263).
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" створено власниками квартир та нежитлових приміщень другого та третього блоків багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", та згідно рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень (протокол №1 від 05 жовтня 2003 року). Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_5 . Повна назва об`єднання: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС". Скорочена назва об`єднання: ОСББ "КОСМОС".
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань кількість співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" 117 осіб.
17.06.2025 проведено загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС", які були оформлені протоколом №1 Загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" відповідно до Розділу "Загальна інформація" якого:
Загальні збори співвласників скликані з ініціативи Правління Об`єднання.
У зв`язку з умовами воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. №64/2022, було винесене рішення проводити письмове опитування співвласників задля прийняття рішень за питаннями порядку денного.
Дата проведення загальних зборів: 17 червня 2025 р.
Час проведення загальних зборів: 19:00
Місце проведення: АДРЕСА_5 (прибудинкова територія).
Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 117 (сто сімнадцять) осіб.
Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 9535,30 м^2.
Співвласники, які взяли участь у Загальних зборах, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме:
№ з/п 1, номер будинку 49, площа 93,60 м^2, ОСОБА_19 
№ з/п 2, номер будинку 50, площа 128,00 м^2, ОСОБА_25 
№ з/п 3, номер будинку 58, площа 88.2 м^2, ОСОБА_26 
№ з/п 4, номер будинку 60, площа 88 м^2, ОСОБА_27 
№ з/п 5, номер будинку 61, площа 87.7 м^2, ОСОБА_28 
№ з/п 6, номер будинку 63, площа 89 м^2, ОСОБА_29 
№ з/п 7, номер будинку 64, площа 87,6 м^2, ОСОБА_30 
№ з/п 8, номер будинку 65, площа 133,4 м^2, ОСОБА_31 
№ з/п 9, номер будинку 66, площа 40.3 м^2, ОСОБА_32 
№ з/п 10, номер будинку 66, площа 40,3 м^2, ОСОБА_33 
№ з/п 11, номер будинку 67, площа 87.8 м^2, ОСОБА_16 
№ з/п 12, номер будинку 68, площа 120,5 м^2, ОСОБА_12 
№ з/п 13, номер будинку 69, площа 82 м^2, ОСОБА_34 
№ з/п 14, номер будинку 71, площа 126.9 м^2, ОСОБА_35 
№ з/п 15, номер будинку 72, площа 80.9 м^2, ОСОБА_36 
№ з/п 16, номер будинку 73, площа 87.8 м^2, ОСОБА_37 
№ з/п 17, номер будинку 74, площа 128 м^2, ОСОБА_38 
№ з/п 18, номер будинку 75, площа 81 м^2, ОСОБА_39 
№ з/п 19, номер будинку 76, площа 44.1 м^2, ОСОБА_23 
№ з/п 20, номер будинку 76, площа 44,1 м^2, ОСОБА_40 
№ з/п 21, номер будинку 77, площа 142,8 м^2, ОСОБА_18 
№ з/п 22, номер будинку 78, площа 81,7 м^2, ОСОБА_17 
№ з/п 23, номер будинку 80, площа 134.9 м^2, ОСОБА_41 
№ з/п 24, номер будинку 81, площа 84.8 м^2, ОСОБА_42 
№ з/п 25, номер будинку 82, площа 89.8 м^2, ОСОБА_43 
№ з/п 26, номер будинку 83, площа 142.8 м^2, ОСОБА_22 
№ з/п 27, номер будинку 84, площа 81,2 м^2, ОСОБА_44 
№ з/п 28, номер будинку 85, площа 87.6 м^2, ОСОБА_45 
№ з/п 29, номер будинку 87, площа 93.5 м^2, ОСОБА_24 
№ з/п 30, номер будинку 88, площа 92.2 м^2, ОСОБА_46 
№ з/п 31, номер будинку 91, площа 94.9 м^2, ОСОБА_47 
№ з/п 32, номер будинку 92, площа 95.5 м^2, ОСОБА_48 
№ з/п 33, номер будинку 93, площа 71.6 м^2, ОСОБА_49 
№ з/п 34, номер будинку 95, площа 105 м^2, ОСОБА_50 
№ з/п 35, номер будинку 96, площа 96,6 м^2, ОСОБА_51 
№ з/п 36, номер будинку 97, площа 93.7 м^2, ОСОБА_52 
№ з/п 37, номер будинку 98, площа 72,7 м^2, ОСОБА_53 
№ з/п 38, номер будинку 99, площа 45,7 м^2, ОСОБА_54 
№ з/п 39, номер будинку 101, площа 94.5 м^2, ОСОБА_55 
№ з/п 40, номер будинку 105, площа 103,2 м^2, ОСОБА_56 
№ з/п 41, номер будинку 106, площа 99 м^2, ОСОБА_4 
№ з/п 42, номер будинку 107, площа 94,1 м^2, ОСОБА_57 
№ з/п 43, номер будинку 108, площа 79,1 м^2, ОСОБА_58 
№ з/п 44, номер будинку 109, площа 45,8 м^2, ОСОБА_59 
№ з/п 45, номер будинку 112, площа 94,4 м^2, ОСОБА_15 
№ з/п 46, номер будинку 116, площа 94.2 м^2, ОСОБА_60 
№ з/п 47, номер будинку 117, площа 96.6 м^2, ОСОБА_61 
№ з/п 48, номер будинку 118, площа 79 м^2, ОСОБА_62 
№ з/п 49, номер будинку 119, площа 45,1 м^2, ОСОБА_63 
№ з/п 50, номер будинку 121, площа 94.5 м^2, ОСОБА_64 
№ з/п 51, номер будинку 122, площа 94.7 м^2, ОСОБА_65 
№ з/п 52, номер будинку 125, площа 105 м^2, ОСОБА_66 
№ з/п 53, номер будинку 129, площа 45 м^2, ОСОБА_67 
№ з/п 54, номер будинку 130, площа 108.3 м^2, ОСОБА_68 
№ з/п 55, номер будинку 135, площа 103,7 м^2, ОСОБА_69 
№ з/п 56, номер будинку 136, площа 94.3 м^2, ОСОБА_70 
№ з/п 57, номер будинку 137, площа 94.9 м^2, ОСОБА_71 
№ з/п 58, номер будинку 138, площа 74,8 м^2, ОСОБА_72 
№ з/п 59, номер будинку 139, площа 46.7 м^2, ОСОБА_73 
№ з/п 60, номер будинку 140, площа 105 м^2, ОСОБА_74 
№ з/п 61, номер будинку 148, площа 74.8 м^2, ОСОБА_11 
№ з/п 62, номер будинку 149, площа 45,6 м^2, ОСОБА_75 
№ з/п 63, номер будинку 47, площа 137.8 м^2, ОСОБА_76 .
У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 38 (тридцять вісім) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2923,8 м^2.
Усього в голосуванні прийняли участь особисто та шляхом письмового опитування 63 (шістдесят три) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирного будинку загальною площею 5512,7 м^2 , що складає 57,8 % загальної площі власників квартир.
Результати письмового опитування з усіх питань порядку денного створені у паперовій формі, пронумеровані, прошнуровані за зберігаються Правлінням Об`єднання.
При проведенні Загальних зборів не використовуються технічні засоби електродних комунікацій.
Збори вважати правомочними.
Слухали: ОСОБА_17 , яка запропонувала відкрити збори.
Голосували: "За" – 38 (тридцять вісім) співвласників, що складає 100%, "Проти" - 0.
Вирішили: відкрити збори.
Слухали: ОСОБА_77 , який запропонував вибрати головою Загальних зборів ОСОБА_17 , інших кандидатур запропоновано не було.
Голосували: "За" – 30 (тридцять) співвласників, що складає 78 %, "Проти" – 8 (вісім) співвласників, що складає 22%.
Вирішили: обрати головою зборів ОСОБА_17 .
Слухали: ОСОБА_17 , яка запропонувала голосувати письмово невід`ємними додатками до протоколу Загальних зборів. 
Голосували: "За" – 38 (тридцять вісім) співвласників, що складає 100 %, "Проти" - 0.
Вирішили: голосувати на Загальних зборах письмово невід`ємними додатками до протоколу Загальних зборів.
Відповідно до розділу Порядок денний:
1. Обрати Правління ОСББ "КОСМОС" з 8 осіб у персональному складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 .
2. Обрати в ревізійну комісію ОСББ "КОСМОС" з 3 осіб у персональному складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
3. Затвердження кошторису у розмірі 5 грн (без змін) для власників ОСББ "КОСМОС" та 10 грн. для нежитлових приміщень ОСББ "КОСМОС". Додаток 1.
4. Затвердження формули розрахунку електропостачання місць загального користування пропорційно підвищенню тарифам з електроенергії. Додаток 2.
5. Закрити двір та прибудинкову територію, а саме – встановити ворота в арці будинку та ворота зі сторони вулиці.
6. Затвердження Статуту ОСББ "КОСМОС" в новій редакції. Доручити підписати нову редакцію Статуту новообраному Голові Правління ОСББ "КОСМОС". Додаток 3.
7. Про надання повноважень на підписання та реєстрацію Статуту (згідно чинного законодавства), протоколу загальних зборів ОСББ "КОСМОС" ОСОБА_13 здійснити всі необхідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін ОСББ "КОСМОС" з усіма повноваженнями, які надаються законодавством України для заявника, в тому числі подання, підписання та одержання всіх необхідних документів, пов`язаних з державною реєстрацією змін ОСББ "КОСМОС" у приватного нотаріуса.
1. Обрати Правління ОСББ "КОСМОС" з 8 осіб у персональному складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 .
Слухали ОСОБА_17 , яка запропонувала присутнім обрати Правління ОСББ "КОСМОС" з 7 (семи) осіб у персональному складі, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 . Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Обрати Правління ОСББ "КОСМОС" з 7 (семи) осіб у персональному складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_78 , ОСОБА_4 .
З першого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
2. Обрати в ревізійну комісію ОСББ "КОСМОС" з 3 осіб у персональному складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Слухали Голову зборів ОСОБА_17 , яка запропонувала обрати в ревізійну комісію ОСББ "КОСМОС" з 3 (трьох) осіб у персональному складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Обрати в ревізійну комісію ОСББ "КОСМОС" з 3 (трьох) осіб у персональному складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . 
З другого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
3. Затвердження кошторису у розмірі 5 грн (без змін) для власників ОСББ "КОСМОС" та 10 грн. для нежитлових приміщень ОСББ "КОСМОС". Додаток 1.
Слухали: ОСОБА_16 , який запропонував затвердити кошторис у розмірі 5 грн (без змін) для власників ОСББ "КОСМОС" та 10 грн. для нежитлових приміщень ОСББ "КОСМОС" (Додаток 1). Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Затвердити кошторис у розмірі 5 грн (без змін) для власників ОСББ "КОСМОС" та 10 грн. для нежитлових приміщень ОСББ "КОСМОС" (Додаток 1). 
З третього питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
4. Затвердження формули розрахунку електропостачання місць загального користування пропорційно підвищенню тарифам з електроенергії. Додаток 2.
Слухали: ОСОБА_15 , який запропонував затвердити формулу розрахунку електропостачання місць загального користування пропорційно підвищенню тарифам з електроенергії (Додаток 2). Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Затвердити формулу розрахунку електропостачання місць загального користування пропорційно підвищенню тарифам з електроенергії (Додаток 2). 
З четвертого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
5. Закрити двір та прибудинкову територію, а саме – встановити ворота в арці будинку та ворота зі сторони вулиці.
Слухали: ОСОБА_13 , яка запропонувала присутнім закрити двір та прибудинкову територію, а саме – встановити ворота в арці будинку та ворота зі сторони вулиці. Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Закрити двір та прибудинкову територію, а саме – встановити ворота в арці будинку та ворота зі сторони вулиці Алли Горської. 
З п`ятого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
6. Затвердження Статуту ОСББ "КОСМОС" в новій редакції. Доручити підписати нову редакцію Статуту новообраному Голові Правління ОСББ "КОСМОС". Додаток 3.
Слухали Голову зборів ОСОБА_17 , яка запропонувала затвердити Статут ОСББ "КОСМОС" в новій редакції та доручити підписати нову редакцію Статуту новообраному Голові Правління ОСББ "КОСМОС" (Додаток 3). Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Затвердити Статут ОСББ "КОСМОС" в новій редакції та доручити підписати нову редакцію Статуту новообраному Голові Правління ОСББ "КОСМОС" (Додаток 3). 
З шостого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
7. Про надання повноважень на підписання та реєстрацію Статуту (згідно чинного законодавства), протоколу загальних зборів ОСББ "КОСМОС" ОСОБА_13 здійснити всі необхідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін ОСББ "КОСМОС" з усіма повноваженнями, які надаються законодавством України для заявника, в тому числі подання, підписання та одержання всіх необхідних документів, пов`язаних з державною реєстрацією змін ОСББ "КОСМОС" у приватного нотаріуса.
Слухали ОСОБА_16 , яка запропонувала надати повноваження на підписання та реєстрацію Статуту (згідно чинного законодавства), протоколу загальних зборів ОСББ "КОСМОС" ОСОБА_13 здійснити всі необхідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін ОСББ "КОСМОС" з усіма повноваженнями, які надаються законодавством України для заявника, в тому числі подання, підписання та одержання всіх необхідних документів, пов`язаних з державною реєстрацією змін ОСББ "КОСМОС" у приватного нотаріуса. Інших пропозицій не було.
Голосували: "За" - 63 (шістдесят три) співвласника, що складає 100%, "Проти" - 0 співвласників, що складає 0%, "Утримались" - 0 співвласників, що складає 0%.
Рішення вважається проголосованим.
Вирішили: Надати повноваження на підписання та реєстрацію Статуту (згідно чинного законодавства), протоколу загальних зборів ОСББ "КОСМОС" ОСОБА_13 здійснити всі необхідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін ОСББ "КОСМОС" з усіма повноваженнями, які надаються законодавством України для заявника, в тому числі подання, підписання та одержання всіх необхідних документів, пов`язаних з державною реєстрацією змін ОСББ "КОСМОС" у приватного нотаріуса.
З сьомого питання порядку денного Загальних зборів Об`єднання рішення вважається прийнятим.
Протокол № 1 від 17.06.2025 року підписаний головою загальних зборів, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., та зареєстрований в реєстрі за № 197.
24.06.2025 о 09:40:11, приватним нотаріусом Новіковою Н.А. було здійснено державну реєстрацію змін інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів, номер реєстраційної дії: 1002241070006039263.
17.06.2025 було проведено засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС", яке було оформлене Протоколом №1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" відповідно до якого:
День проведення засідання Правління: 17 червня 2025 року.
Час проведення засідання Правління: 19:00 годин.
Місце проведення засідання Правління: Україна, 49008, місто Дніпро, вулиця Україна, вулиця Робоча, будинок 146 (прибудинкова територія).
Всього членів Правління Об`єднання 7 (сім) осіб:
1) ОСОБА_13 
2) ОСОБА_14 
3) ОСОБА_15 
4) ОСОБА_16 
5) ОСОБА_17 
6) ОСОБА_78 
7) ОСОБА_4 
Присутні 7 (сім) членів Правління Об`єднання, таким чином, у відповідності до положень Статуту Об`єднання, засідання Правління є правомочним.
Відповідно до розділу Порядок денний:
1. Обрання голови та секретаря засідання Правління Об`єднання.
2. Про обрання Голови Правління Об`єднання. 
3. Про належним чином оформлення протоколу засідання Правління.
4. Про призначення відповідального за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
1. По першому питанню порядку денного: "Обрання голови та секретаря засідання Правління Об`єднання" слухали: ОСОБА_14 , який запропонував обрати головою засідання Правління Об`єднання Кудлай Аліну Валеріківну та секретарем засідання Правління Об`єднання Фальчіян Ларису Миколаївну.
Вирішили: Обрати головою засідання Правління Об`єднання Кудлай Аліну Валеріківну та секретарем засідання Правління Об`єднання Фальчіян Ларису Миколаївну.
Результати голосування:
"за"- 7 (сім) осіб; "проти"- 0 осіб; "утрималися"- 0 осіб.
Рішення прийнято.
2. По другому питанню порядку денного: "Про обрання Голови Правління Об`єднання" слухали: ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що відповідно до рішення Загальних зборів співвласників Об`єднання від 17 червня 2025 року перебрано склад Правління Об`єднання та відповідно припинено повноваження Голови Правління Земляної Тетяни Іванівни.
Запропонувала із нового складу Правління обрати Головою Правління Об`єднання ОСОБА_13 з 18 червня 2025 року.
Вирішили: Обрати Головою Правління Об`єднання Кудлай Аліну Валеріківну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _____ ) з 18 червня 2025 року.
Результати голосування:
"за"- 7 (сім) осіб; "проти"- 0 осіб; "утрималися"- 0 осіб.
Рішення прийнято.
3. По третьому питанню порядку денного: "Про належним чином оформлення протоколу засідання Правління" слухали: ОСОБА_17 , яка запропонувала голові та секретарю засідання Правління підписати та належним чином нотаріально оформити Протокол засідання Правління Об`єднання.
Вирішили: Голові та секретарю засідання Правління підписати та належним чином нотаріально оформити Протокол засідання Правління Об`єднання.
Результати голосування:
«за» - 7 (сім) осіб; «проти» - 0 осіб; «утрималися»- 0 осіб.
Рішення прийнято.
4. По четвертому питанню порядку денного: «Про призначення відповідальною за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі» слухали: ОСОБА_16 , яка запропонувала уповноважити Голову Правління Об`єднання Кудлай Аліну Валеріківну відповідальною особою за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку встановленому чинним законодавством України, з правом підпису реєстраційної заяви та з правом отримання опису та виписки з ЄДР.
Вирішили: Уповноважити Голову Правління Об`єднання Кудлай Аліну Валеріківну відповідальною особою за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку встановленому чинним законодавством України, з правом підпису реєстраційної заяви та з правом отримання опису та виписки з ЄДР.
Результати голосування:
«за» - 7 (сім) осіб; «проти» - 0 осіб; «утрималися» - 0 осіб.
Рішення прийнято.
Протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» № 1 від 17.06.2025 року підписаний головою засідання правління та секретарем засідання правління, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., та зареєстрований в реєстрі за № 199, 200.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» посилається на недотримання об`єднанням вимог закону щодо здійснення належного повідомлення про скликання зборів. Крім того, позивач вказує на обставини, які за його доводами свідчити про фіктивне голосування та неправильний підрахунок голосів, також позивач посилається на відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень, що і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», оформлене протоколом Загальних зборів співвласників № 1 від 17.06.2025, визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», оформлене протоколом засідання Правління № 1 від 17.06.2024, скасування реєстраційної дії та запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за № 1002241070006039263 зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів.
Предметом доказування у справі є дотримання законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» 17.06.2025, наявність/відсутність порушених прав позивача рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» від 17.06.2025, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» від 17.06.2025, дотримання законодавства щодо проведення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» від 17.06.2025, наявність/відсутність порушених прав позивача рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» від 17.06.2025, наявність/відсутність підстав для визнання недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» від 17.06.2025, наявність/відсутність підстав для скасування реєстраційної дії та запису, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за № 1002241070006039263 Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем установленого законом та статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів 17.06.2025 та порядку денного таких зборів.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» є власником нежитлового приміщення, торгово-виставкового центру, загальною площею 173,7 кв. м, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак позивач є співвласником багатоквартирного будинку та відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» наділений правом брати участь в управлінні об`єднанням, у тому числі брати участь у загальних зборах співвласників та голосувати з питань порядку денного.
Відповідно до частин першої та третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори співвласників є вищим органом управління об`єднанням та скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів.
Згідно з частиною четвертою статті 6 цього Закону повідомлення про проведення установчих зборів має бути направлене кожному співвласнику не менше ніж за чотирнадцять днів до дати їх проведення у письмовій формі та вручено під розписку або направлено рекомендованим листом. При цьому статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, зокрема шляхом направлення письмового повідомлення на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику.
Аналогічні вимоги щодо порядку повідомлення співвласників були передбачені й пунктом 3.5 розділу III Статуту ОСББ «КОСМОС», чинного на момент проведення спірних зборів.
Водночас, як установив суд першої інстанції, відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивача було повідомлено про проведення загальних зборів 17.06.2025 та їх порядок денний у спосіб і строки, визначені законом та статутом об`єднання.
Посилання відповідача на розміщення оголошення при вході до під`їздів багатоквартирного будинку, а також направлення 02.06.2025 повідомлення через мобільний додаток Viber саме по собі не підтверджує дотримання встановленого законом порядку персонального повідомлення кожного співвласника. Відповідачем не доведено, що відповідне письмове повідомлення було вручено позивачу під розписку або направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу належного йому нежитлового приміщення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок повідомлення позивача про проведення загальних зборів 17.06.2025 та їх порядок денний відповідачем дотримано не було.
Разом із тим встановлення факту порушення порядку скликання загальних зборів саме по собі не є безумовною та достатньою підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень недійсними.
Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої при вирішенні спору про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час їх скликання та проведення, суд має встановити не лише факт процедурного порушення, а й те, чи призвело таке порушення до порушення прав та законних інтересів позивача, а також оцінити характер допущеного порушення з урахуванням балансу інтересів позивача, інших співвласників та самого ОСББ.
Так, у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 Верховний Суд наголосив на необхідності в кожному конкретному випадку оцінювати характер допущеного під час скликання та проведення загальних зборів порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ, оскільки інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку.
Аналогічно у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 Верховний Суд звернув увагу на необхідність дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення справедливої рівноваги між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують своє право на участь в управлінні ОСББ, та інтересами співвласника, який оскаржує рішення загальних зборів.
При цьому у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ суд повинен приділяти особливу увагу дослідженню балансу інтересів співвласників, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням та можливості його відновлення саме шляхом скасування відповідного рішення.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому порушенням права є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу, внаслідок чого особа була позбавлена можливості здійснювати та реалізовувати належне їй право повністю або частково. У разі порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права особа має право звернутися до суду за його захистом із застосуванням належного способу захисту, який повинен відповідати характеру спірних правовідносин та фактичним обставинам справи.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20 та від 10.09.2020 у справі №904/3368/18, відповідно до яких суд, встановивши наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, має з`ясувати наявність факту його порушення або оспорення та залежно від установлених обставин надати такому праву належний судовий захист.
Практика Верховного Суду виходить із того, що рішення загальних зборів є формою реалізації права співвласників на управління спільним майном, а тому судовий контроль має бути спрямований на перевірку законності процедури їх прийняття, а не доцільності чи економічної обґрунтованості таких рішень.
Оскарження таких рішень є різновидом корпоративного спору, а тому суд перевіряє не доцільність прийнятого рішення, а його відповідність закону, статуту та дотримання процедури прийняття. Цей підхід закріпила Велика Палата в постанові від 01.02.2022 року у справі № 910/5179/20. Одним із фундаментальних висновків Верховного Суду є те, що суд не підміняє собою загальні збори. Суд перевіряє: компетенцію органу; дотримання процедури скликання; дотримання порядку голосування; наявність необхідної кількості голосів; чи порушені права позивача, натомість суд не оцінює господарської доцільності прийнятих рішень.
Не всі порушення процедури скликання зборів ОСББ є підставою для визнання рішень недійсними. Суд має встановити факт порушення прав позивача, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників. Також суду слід утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, у тому числі і шляхом скасування рішень, однак, й на це звертає увагу колегія суддів в даній справі, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників. Такого висновку дійшов КГС ВС у справі від 14.01.2026 № 925/1351/24.
У цій справі право позивача як співвласника багатоквартирного будинку полягає, зокрема, у можливості належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні ОСББ та впливати на прийняття рішень загальними зборами пропорційно до частки площі належного йому нерухомого майна у загальній площі квартир та нежитлових приміщень будинку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Відповідно до частини 7, 8 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів), кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення загальних зборів об`єднання про відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами вважаються прийнятими, якщо за них проголосували співвласники, які разом мають більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників.
Відповідно до пункту 3.8. Розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більш як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників.
З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше половини загальної кількості голосів співвласників.
Таким чином, кількість голосів, яку має кожний співвласник, визначається не довільно, а залежить від об`єктивних показників – площі належного йому приміщення та загальної площі всіх квартир і нежитлових приміщень у відповідному багатоквартирному будинку.
Отже, правильність визначення кількості голосів співвласників (й відповідно визначення того, чи можна вважати рішення загальних зборів прийнятими) безпосередньо залежить від правильності встановлення загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, яка використовується як база для відповідного розрахунку. Помилка у визначенні такої загальної площі впливає на визначення частки кожного співвласника та, відповідно, на результати голосування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, яка підлягала врахуванню при обчисленні кількості голосів співвласників під час проведення загальних зборів ОСББ «КОСМОС» 17.06.2025.
Як встановлено судом першої інстанції й перевірено апеляційним судом, відповідно до розділу «Загальна інформація» протоколу № 1 загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС» від 17.06.2025 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку визначена у розмірі 9535,30 кв. м.
Водночас позивач заперечив правильність зазначеної у протоколі площі та надав власний розрахунок, відповідно до якого загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку становить 9 814,45 кв. м.
На підтвердження зазначених обставин позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих у Державному реєстрі квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 9 323,00 кв. м, а також правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, право власності на які не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, загальною площею 491,45 кв. м.
У сукупності зазначені площі становлять 9 814,45 кв. м.
Колегія суддів погоджується з оцінкою цих доказів, наданою судом першої інстанції, та вважає, що саме ця площа є належною базою для визначення часток співвласників та відповідної кількості їхніх голосів під час проведення загальних зборів 17.06.2025.
При цьому відповідачем не надано належних і достатніх доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок або підтверджували правильність зазначеної у протоколі загальної площі 9 535,30 кв. м.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС» від 17.06.2025 за кожним із семи питань порядку денного зазначено, що «за» проголосували співвласники, яким належить загальна площа квартир у розмірі 5512,70 кв. м.
Водночас судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що при визначенні кількості голосів, поданих «за», не підлягали врахуванню голоси, щодо яких матеріалами справи не підтверджено належність права власності відповідним особам, наявні розбіжності між площею приміщень, зазначеною у документах про голосування, та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні належні документи щодо голосування співвласника або ж письмове опитування проведено після нотаріального посвідчення протоколу загальних зборів.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено необхідність виключення із загальної площі приміщень, голоси за якими були враховані як такі, що подані «за», загалом 561,70 кв. м, а саме:
46,70 кв. м – квартира АДРЕСА_7 , оскільки матеріалами справи не підтверджено право власності осіб, які голосували від імені зазначеної квартири;
18,60 кв. м – квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , у зв`язку з невідповідністю площі, зазначеної у документах голосування, площі відповідних квартир за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
22,80 кв. м – квартира АДРЕСА_18 , оскільки особа, яка фактично брала участь у голосуванні, є власником лише частки у праві власності на квартиру;
74,80 кв. м – квартира АДРЕСА_19 , оскільки матеріали справи не містять належного листка письмового опитування співвласника;
398,80 кв. м – квартири АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , оскільки відповідні листки письмового опитування оформлені після нотаріального посвідчення протоколу загальних зборів.
Таким чином, погоджуючись із наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що вже встановлені судом першої інстанції порушення зумовлювали необхідність зменшення зазначеної у протоколі площі голосів «за» з 5512,70 кв. м до 4951,00 кв. м.
Доводи апелянта про безпідставність зарахування голосу ОСОБА_19 за квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що на момент проведення загальних зборів ОСББ 17.06.2025 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за іншою особою – ОСОБА_20 , колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» право голосу на загальних зборах об`єднання належить співвласникам багатоквартирного будинку та їх представникам.
Разом із тим, визначаючи обсяг прав спадкоємця, необхідно враховувати положення цивільного законодавства щодо моменту виникнення прав на спадкове майно. Зокрема, відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб – спадкоємців. Згідно зі статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.
Оформлення спадкових прав та державна реєстрація права власності є юридичними діями, спрямованими на документальне оформлення та публічне підтвердження вже набутого спадкового права, а не на виникнення такого права виключно з моменту видачі відповідного свідоцтва.
Аналогічний правовий підхід викладений, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц, відповідно до якого у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, у зв`язку з чим такий спадкоємець може захищати свої порушені права щодо спадкового майна.
Отже, саме по собі те, що свідоцтво про право на спадщину № 602 було видано ОСОБА_19 22.10.2025, тобто після проведення загальних зборів ОСББ 17.06.2025, не свідчить про відсутність у неї прав щодо квартири АДРЕСА_1 на дату проведення зборів.
Разом із тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам апелянта щодо неправомірного зарахування голосу за квартирою АДРЕСА_2 , хоча відповідні обставини мають істотне значення для правильного визначення кількості голосів, поданих «за» кожним питанням порядку денного.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС» збори були призначені та проведені 17.06.2025 о 19 год. 00 хв. При цьому за квартирою АДРЕСА_2 у документах, на підставі яких визначалась кількість голосів, поданих «за», зазначено ОСОБА_22 .
Водночас із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 142,80 кв. м було зареєстровано за ОСОБА_21 17.06.2025 о 10 год. 02 хв. 07 сек. на підставі договору дарування квартири №441 від 17.06.2025.
Отже, станом на час проведення загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС» - 19 год. 00 хв. 17.06.2025 – ОСОБА_22 вже не була власником квартири АДРЕСА_2 , тоді як право власності на це приміщення було зареєстровано за ОСОБА_21 .
За змістом пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласником багатоквартирного будинку є, зокрема, власник квартири або нежитлового приміщення.
При цьому державна реєстрація речових прав є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення відповідного речового права шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, з моменту державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_21 саме вона набула статусу співвласника багатоквартирного будинку в частині відповідного приміщення та, відповідно, набула право брати участь у прийнятті рішень загальних зборів співвласників щодо цього приміщення особисто або через належним чином уповноваженого представника.
Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_22 на момент голосування діяла як належно уповноважений представник ОСОБА_21 . Відтак правові підстави для зарахування голосу ОСОБА_22 як голосу співвласника квартири АДРЕСА_2 відсутні.
Колегія суддів також враховує те, що відповідачем на підтвердження голосування за квартирою АДРЕСА_2 надано листок письмового опитування, в якому зазначено ОСОБА_22 .
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положень статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» письмове опитування є способом волевиявлення співвласників, які не проголосували на загальних зборах. Результати такого опитування враховуються при визначенні результатів голосування та оформлюються листками опитування, які є невід`ємною частиною протоколу відповідних зборів.
Відповідно, листок письмового опитування не може бути використаний для підтвердження голосу особи, яка на момент належного здійснення волевиявлення вже не мала статусу співвласника відповідного приміщення.
По-перше, наданий відповідачем листок оформлений як документ, що є додатком до протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС» від 17.06.2025.
По-друге, письмове опитування здійснюється саме щодо співвласників, які не голосували на загальних зборах, а його результати враховуються разом із результатами голосування на таких зборах.
По-третє, навіть у випадку припущення про заповнення зазначеного листка до моменту проведення зборів, на момент його подальшого використання як підтвердження голосу за квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_22 вже не була власником цього приміщення, оскільки право власності ОСОБА_21 було зареєстровано того ж дня о 10 год. 02 хв. 07 сек.
Таким чином, колегія суддів виснує, що голос за квартирою АДРЕСА_2 , площею 142,80 кв. м, не підлягав врахуванню при визначенні кількості голосів «за» за питаннями порядку денного загальних зборів ОСББ «КОСМОС» від 17.06.2025.
Так, судом першої інстанції встановлено необхідність виключення 561,70 кв. м із зазначених у протоколі 5 512,70 кв. м.
З урахуванням додаткового виключення площі квартири АДРЕСА_2 - 142,80 кв. м - загальна площа голосів, яка не може бути врахована як така, що проголосувала «за», становить:
561,70 кв. м + 142,80 кв. м = 704,50 кв. м.
Відповідно, фактична площа голосів «за» за кожним із питань порядку денного становить:
5 512,70 кв. м – 704,50 кв. м = 4 808,20 кв. м.
Загальна площа квартир та нежитлових приміщень у будинку, яка береться за основу при визначенні результатів голосування, становить 9 814,45 кв. м.
Таким чином, частка голосів «за» після врахування всіх встановлених порушень становить:
4 808,20 х 100 / 9814,45 = 48,99 %.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність достатньої кількості голосів (більш як 50 % загальної площі всіх квартир) для прийняття оспорюваних рішень є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам.
Відповідно до правової природи голосування співвласників кількість голосів визначається з урахуванням площі належних їм квартир та нежитлових приміщень, а тому при встановленні результатів голосування суд має виходити саме з фактичного складу співвласників та належної їм площі приміщень. Неналежне включення до результатів голосування площі приміщення, голос від імені власника якого подано особою, яка не мала відповідного права, призводить до неправильного визначення результату голосування.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності виключення з результатів голосування 561,70 кв. м, однак вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував додаткову обставину щодо неправомірного зарахування голосу за квартирою АДРЕСА_2 площею 142,80 кв. м.
Оскільки зазначене стосуються визначення кількості голосів «за» за кожним із семи питань порядку денного, й з їх врахуванням кількість голосів становить лише 48,98 % загальної площі приміщень будинку, правові підстави вважати рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС», оформлене протоколом №1 від 17.06.2025, таким, що прийняте у встановленому законом порядку та за наявності необхідної кількості голосів, відсутні.
Відтак колегія суддів виснує, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ «КОСМОС», оформлене протоколом №1 від 17.06.2025, підлягає визнанню недійсним у повному обсязі.
Враховуючи похідний характер рішення правління ОСББ «КОСМОС», оформленого протоколом засідання Правління №1 від 17.06.2025, та його прийняття на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, правові наслідки недійсності рішення загальних зборів поширюються і на зазначене рішення правління і чинність реєстраційної дії та запис стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за № 1002241070006039263 (зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів).
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 – скасуванню в частині відмови у решті позовних вимог з ухваленням у цій частині нового рішення про повне задоволення позову.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 - скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/5357/25 скасовано в частині відмови в решті позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, судові витрати підлягають розподілу відповідно до результатів розгляду справи.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ» задоволено повністю, його витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 7 267,20 грн підлягають стягненню з відповідача – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС» на користь позивача.
Крім того, з огляду на задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 980,80 грн підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 – задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/5357/25 - скасувати в частині відмови в решті позовних вимог.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”, оформлене протоколом Загальних зборів співвласників № 1 від 17.06.2025, складеним 17.06.2025, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”, оформлене протоколом засідання Правління № 1 від 17.06.2025, посвідченим 23.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А.
Скасувати реєстраційну дію та запис стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОСМОС”, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.06.2025 за № 1002241070006039263 - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною собою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 146, код ЄДРПОУ 32781773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХПРОМ-ІНВЕСТ" (49050, м. Дніпро, проспект. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 35862835) 7 267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок) витрат зі сплати судового збору за подання позову.
3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОСМОС" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 146, код ЄДРПОУ 32781773) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 10 980,80 грн (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 03.09.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

М.О. Дармін