| Р І Ш Е Н Н Я | № 127/5715/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 р. | Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар – Грабарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 14.03.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №010-RO-82-261849289. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). 24.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-79, за яким право вимоги АТ «Райффайзен Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 в розмірі 43000,20 грн - заборгованість за тілом кредиту. (а.с. 1-4)
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 3 зворот)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив відповідачем не подано.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.03.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010-RO-82-261849289 шляхом підписання відповідачем заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка». Відповідно до умов договору банк надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів. Для надання послуги споживчого кредиту, банк відкриває клієнту картковий рахунок, максимальний ліміт кредиту за договором складає 500000,00 грн (п. 3.1), в межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту, розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 30000,00 грн (п. 3.2.1). Строк кредиту становить 300 місяців (п. 3.3). Процентна ставка фіксована, в тому числі за користування недозволеним овердрафтом - 48% річних (п. 3.4).
Відповідно до п. 3.5 кредитного договору №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 з метою погашення кредиту банк здійснює договірне списання з зарплатного рахунку – рахунку клієнта, відкритого з метою зарахування заробітної плати, пенсії або власних коштів клієнта 2620410873254.
Кредитний договір 010-RO-82-261849289 від 25.04.2017 підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. (а.с. 12 зворот)
14.03.2024 відповідач підписав електронним цифровим підписом додаток №1 до кредитного договору №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024, а також паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредна картка», який містить інформацію про умови кредиту (строк, ставку, розмір, інші додаткові послуги). (а.с. 6-9, 13)
24.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-79, за яким право вимоги АТ «Райффайзен Банк» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зазначене підтверджується копією договору відступлення прав вимоги №114/2-79 від 24.07.2025, додатковою угодою №2 від 14.01.2026 до договору відступлення прав вимоги №114/2-79 від 24.07.2025, витягом з реєстру боржників, копією платіжної інструкції №72 від 24.07.2025 (а.с. 22-26, 27, 28, 29). 
Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
На а.с. 20 - розрахунок заборгованості за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк», розмір заборгованості - 43000,20 грн.
З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «ФК «ЄАПБ», за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 відносно позичальника ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за кредитом не погашена, залишок заборгованості складає 43000,20 грн. (а.с. 21)
Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 в розмірі 43000,20 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 1054, 1046, 639, 629, 628, 530, 527, 526, 207 ЦК України,
Законом України «Про електронну комерцію»,
Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,
ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №010-RO-82-261849289 від 14.03.2024 в розмірі 43000 (сорок три тисячі) грн 20 к.,
а також стягнути 2662,40 грн судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, 2;
відповідач  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (остання відома адреса).
Повне рішення виготовлено 14.09.2026.

Суддя  О.О. Венгрин