Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/15/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68413,45 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 04.02.2019 між відповідачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») був укладений кредитний договір № Р2.22376.004877167, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошті та зобов`язалася сплатити відсотки за користування ними.
17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68413,45 грн.
Відповідач не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків ні на рахунки АТ «Ідея Банк», ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ».
З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідача про розгляд справи повідомлено через офіційний веб-портал судової влади України.
Крім цього, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на останню відому адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону позивача, наявний у справі, однак відповідач на дзвінки не відповідав.
Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
04.02.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Р20.22376.004877167, відповідно до умов якого Кредитодавець надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 32000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору.
ПАТ «Ідея Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 32000,00 грн. на строк 36 місяців, на споживчі потреби, з відсотковою ставкою 15% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування.
Позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному Договорі та кредитній справі Позичальника у Банку), які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; Банк перед укладанням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами Банку і згоден з ними.
У п.1.10 договору зазначено, що за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: - надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; 
- надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; 
- опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
В п. 6 Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».
Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 32000,00 грн, в строки, визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №Р20.22376.004877167 від 04.02.2019 станом на 17.11.2023 (дата відступлення), заборгованість становить 68413,45 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом - 27328,40 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 15268,58 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 25816,47 грн.
17.11.2025 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно умов якого від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22376.004877167 від 04.02.2019 на загальну суму 68413,45 грн. (27328,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 15268,58 грн. - заборгованість по відсотках, 25816,47 грн - комісія), що підтверджується договором, актом прийому-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією, витягом з реєстру боржників.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором, та який передано за правом вимоги іншому кредитору, станом на 17.11.2023 відповідачеві нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 68413,45 грн., з яких: 27328,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 15268,58 грн. - заборгованість по відсотках, 25816,47 грн - комісія. 
Після набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за цим кредитним договором будь-яких нарахувань не проводило, відповідачем сплати заборгованості не здійснювалися.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кошти, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: основний борг, проценти.
Відповідачем не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором (в частині нарахованих процентів) та неналежне виконання ним умов договору щодо сплати заборгованості.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентах підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача простроченої плати за обслуговування кредиту, то судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит.
Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі.
У п.1.10 договору зазначено, що за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі банку, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно кредитного договору, відповідачу встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем, а значить, умови договору передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту, у тому числі на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку щодо погашення заборгованості.
Розмір плати за обслуговування кредиту визначений у п.6.1 кредитного договору (у графіку щомісячних платежів) (колонка 7.4).
При цьому не передбачено плати відносно послуг: за ведення рахунку (колонка 7.1), за розрахунково-касове обслуговування (колонка 7.2), комісія за надання кредиту (колонка 7.3).
Отже, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.
Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.
Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах (та стосовно таких самих умов договору із АТ «Ідея Банк» щодо надання послуг з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості) викладена у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 639/907/20.
Такі висновки щодо застосування норм права викладені також у постанові Верховного Суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23. 
За наведених обставин, позов в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є безпідставним, у зв`язку з чим у цій частині позову (25816,47 грн.) слід відмовити.
Водночас, як встановлено судом, згідно виписки по рахунку, та розрахунку (наданого банком на виконання вимог ухвали суду) відповідачем було сплачено оплату за обслуговування за користування кредиту за весь час кредитування в сумі 12310,57 грн., в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вказані сплачені кошти в сумі 12310,57 грн. підлягають зарахуванню в суму несплачених відсотків за користування кредитом та основного боргу. 
Згідно доданого позивачем розрахунку заборгованість за основним боргом становить 27328,40 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 15268,58 грн., що разом становить 42596,98 грн. 
Оскільки відповідачем було сплачено оплату за обслуговування за користування кредиту за весь час кредитування в сумі 12310,57 грн., то суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 286,41 грн. заборгованості за основним боргом (42596,98 - 12310,57 ). 

Розподіл судових витрат у справі.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1340,50 грн. (30 286,41 х 100 : 68413,45 = 44,27%; 3028 х 44,27%: 100 = 1340,50).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором від 04.02.2019 № Р20.22376.004877167 у розмірі 30 286 (тридцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 41 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014);
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 27.07.2026
Суддя | | С. В. Васільєв