СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/289/26 
Провадження № 3/684/113/2026

ПОСТАНОВА

28 липня 2026 року | с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Худенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.11.2002 Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, 
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області від СПД №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 13.07.2026 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Згідно із протоколом серії ВАД № 137601 від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи 15 травня 2026 року близько 21 год на кладовищі в с. Буглаї, вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось у побитті надгробної керамічної плитки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду в судове засідання для розгляду протоколу не з`явився, його явка до суду органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, забезпечена не була, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою - служить». Окрім того, про розгляд справи 28.07.2026 на 10 год 30 хв ОСОБА_1 був також повідомлений через офіційний веб-сайт суду.
Відповідно до рапорта лейтенанта поліції СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бренька А.В. від 26.06.2026 ОСОБА_1 не можливо доставити до суду для розгляду цієї справи у зв`язку із його перебування на службі у Збройних Силах України. 
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що означений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та повинна бути забезпечена працівником поліції разом із поданням до суду адміністративного матеріалу.
За ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Окрім того, посадовими особами СПД №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не усунуто ряд недоліків при оформленні протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на які зауважувалось у постанові суду від 27.05.2026.
Так, згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 – 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Як зазначалось у постанові суду від 27.05.2026 у цій справі, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 травня 2026 року старшим сержантом поліції Бренько А.В., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено інформації щодо заподіяння майнової шкоди вказаним правопорушенням, її розміру та чи добровільно відшкодовано правопорушником завдані збитки.
Як вбачається із означеного протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме – пошкодження з хуліганських мотивів майна у незначних розмірах.
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт заподіяння матеріальної школи вказаним правопорушенням та її розмір.
Окрім того, в матеріалах справи існують розбіжності щодо дати та часу вчинення вказаного правопорушення. У протоколі та поясненнях ОСОБА_1 зазначено 15.05.2026, в поясненнях потерпілої вказано – з 16.05.2026. 
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і самостійно не змінювати фабули адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
Зазначені вище недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Окрім цього, слід враховувати вимоги пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя             Інна ХУДЕНКО