Справа № 524/9593/26
Провадження 3/524/1913/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, іпн НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398885 від 27.07.2026 року вбачається, що 10.07.2026 року, близько 15:53 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 83Б ОСОБА_1 мав при собі заряджений пристрій Форт 17Р кал. 9 мм № НОМЕР_2 , чим створювалась реальна загроза оточуючим, чим порушено вимоги Інструкції МВС № 622 від 24.08.1998 року народження, а саме п.п. 12.13.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.195-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Близнюк І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, про що надав відповідні письмові пояснення.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Згідно вимогст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Суд звертає увагу, що дії винної особи утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, за умови порушення нею порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.
Диспозиція ч.1ст.195-4 КУпАП є бланкетною нормою, а тому викладаючи суть правопорушення, крім посилання на номер відповідної статті, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини правопорушником дотримано не було.
Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всупереч викладеному, протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 не містить у собі даних про те, які спеціальні нормативні акти було порушено останнім і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.
Окрім того, матеріали справи не містять і будь-яких відомостей на підтвердження того, що пристрій Форт 17Р кал. 9мм № НОМЕР_2 відноситься до спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Належна правова процедура має застосовуватись як під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу та збору доказів, так і під час судового розгляду, адже її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції права на справедливий суд.
Нормами чинного законодавства не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. При цьому, порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.
Пристрій «Форт 17Р» необхідно повернути володільцю.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пристрій «Форт 17Р» кал. 9мм № НОМЕР_2 – повернути власнику, ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя        Оксана ПАЛЬЧИК