Справа № 396/1117/26
Провадження № 3/396/229/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2026 року м. Новоукраїнка 
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участі секретаря судових засідань Луценко Ю.В., за участі захисника - адвоката Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:07 в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 66 керував транспортним засобом марки Renauit Logan д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 09.05.2026 року о 22:07 в м. Новоукраїнка вул. Соборна, 66 керував транспортним засобом марки Renauit Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1, 84 проміле. Від освідування в закладах охорони здоров`я, а саме КНП Новоукраїнська міська лікарня відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суду письмові пояснення, вказавши що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з необхідністю лікування, в поясненнях вказав на невизнання вини за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши, що в день події 09 травня 2026 року алкоголь не вживав та не перебував у стані сп`яніння, зазначив про неналежну роботу приладу, яким здійснювалося вимірювання, прохав провести огляд у медичному закладі, проте прохання було проігноровано. Також заперечив, що він підписував чек алкотестера, оскільки такий чек не було роздруковано на місці. Будь – яких заперечень щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не зазначив. (а.с.54) 
Отже, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про час та місце розгляду справи.
Стаття 130 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції є обов`язковою.
Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але за участі захисника, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Захисник під час судового розгляду прохав закрити провадження по справі, зокрема зазначив про невідповідність приладу "Drager Alcotest 6820", зокрема невідповідністю показників температури, навколишнього природного середовища/повітря фактичним показникам температури у зазначений період часу, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об`єктивними та достовірними.
Розглянувши справу з участю захисника, суд забезпечив право ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із пункту 2.9.а. Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 661810 від 09.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;
- рапортом працівника поліції, зареєстрованим в інформаційно – телекомунікаційній системі Нацполіції № 2693 від 09.05.2026, про те що 09.05.2026 о 22:07 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.05.2026 о 22:06 за адресою Новоукраїнський район м. Новоукраїнка вул. Соборна, 63, працівник поліції повідомив що ДТП за участі авто Рено лагуна д.н. НОМЕР_1 та Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 . Водій Рено лагуни в алкогольному стані. (а.с.38)
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду не проводився;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 6810, проба позитивна, результат якої – 1, 84 проміле, від підпису зазначеного акту ОСОБА_1 відмовився;
- чеком приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 1, 84 проміле (а.с.35)
- розпискою ОСОБА_3 про зобов`язання віддати автомобіль Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після повного витверезіння;
- диском з відеозаписом, яким зафіксовано місце ДТП. ОСОБА_1 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою Драгеру. Результат огляду за допомогою технічного пристрою «Drager» - позитивний, а саме 1,86 проміле, який ОСОБА_1 не оспорює. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонений. Автомобіль переданий під розписку тверезому водію.
Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 , на питання працівника поліції, чи вживав він (малося на увазі спиртні напої), сказав - "трошки" - відео запис на 0:35 - 0:37 секунді запису.
Досліджене відео кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на порушення водієм указаних вище правил ПДР.
Таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, а також інших вимог законодавства, які б тягнули за собою закриття провадження, визнання у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, як не встановлено підстав вважати наявні в матеріалах справи докази, недопустимими.
Позицію сторони захисту, викладену вище, щодо невинуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне
З роздруківки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 20.06.2025 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 25 червня 2026 року (огляд проводився 09.05.2026 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.
Також не приймаються до уваги доводи захисника з приводу різниці температури на приладі Драгер та фактичної на вулиці під час тестування ОСОБА_1 , посилаючись на інформацію Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології – 09.05.2026 року на станції Помічна, найближчої до м. Новоукраїнка і яка є репрезентативною для даної території, температура повітря о 21:00 годині + 16,1 °C, о 24:00 годині + 14,3 °C. (а.с.79)
Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +22°С зазначена в тесті № 7493 від 09.05.2026 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.
Крім того, «Drager Alcotest 6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється температура зовнішнього повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «Drager Alcotest 6820» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення, на увагу не заслуговують.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 1,84 проміле алкоголю, що, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.
Отже, у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідками Новоукраїнського РВП, а також оптичним диском із записом події.після вчинення ДТП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкцій статей закону, які порушив ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст.284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Копію постанови для виконання щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:	  	О. С. Цесельська