ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/408/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026) 
у справі № 911/408/17 
за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" 
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/408/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - Дочірнє підприємство "Рожниторф" ДП "Київторф", боржник), провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "Рожниторф" ДП "Київторф" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, зобов`язано останнього закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Підставою для скасування скаржник зазначив, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. не включено для продажу нежитлову будівлю (ангар) в літ."В", загальною площею 520,8 кв.м., до складу єдиного майнового комплексу, натомість включено земснаряд M3-75/3; автомобіль КРАЗ 6510, (1996), СІРИЙ; автомобіль ЗИЛ 5301 АО, (2003), СИНІЙ; тралер, 2005 р.в., які відповідно до статті 96 КУзПБ, не включаються до складу єдиного майнового комплексу. 

Скаржник також вказував, що до складу лоту увійшло і майно, яке є предметом забезпечення, а саме малогабаритний земснаряд МЗ-75/53. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025, скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026, закрито. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 без урахування її подальшого скасування ухвалою від 15.01.2026, що свідчить про наявність підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та закриття апеляційного провадження у відповідній частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (в частині скасування п.3 у справі №911/408/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 в оскаржуваній частині.

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, оскаржувану постанову ухвалено на підставі статті 231 ГПК України, яка не підлягає застосуванню у цій справі.

Також скаржник вказує, що його як учасника справи, суд не повідомляв про дату, час і місце засідання суду, з розгляду клопотання ліквідатора про скасування обтяження рухомого майна боржника. Неповідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету, особливо на якому має ухвалюватися рішення щодо впровадження іншої процедури у межах провадження у справі про банкрутство, за загальним правилом становить істотне порушення законодавства (постанова Верховного Суду від 21.08.2025 у справі № 910/18499/20).

Відтак, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, що є окремою підставою касаційного оскарження постанови від 29.04.2026, визначеною пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того скаржник зазначає, що у порушення вимог законодавства, ні ліквідатором, ні судом першої інстанції, в початковій ціні продажу лоту, не виділено окремо початкової ціни майна, яке не є предметом забезпечення, і майна, яке є предметом забезпечення, що у подальшому унеможливить розподіл коштів, отриманих від продажу такого лота, між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами.

Відтак, за доводами скаржника, суди не дослідили зібрані у справі докази, натомість встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є окремими підставами касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1. на підставі статті 298 ГПК України надійшло клопотання про зміну чи доповнення до касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ліквідатор ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражний керуючий Демчан О. І. подав відзив, у якому не погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1., вважає їх необґрунтованими, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволення касаційної скарги, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026) у справі №911/408/17 просить залишити без змін.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Суд наголошує, що з метою визначення меж розгляду справи Верховний Суд застосовує правила статті 300 ГПК України. Тобто суд касаційної інстанції розглядає справу в межах відкритого касаційного провадження в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і не має права здійснювати додаткову перевірку доказів та не може розглядати доводи касаційної скарги, які не були предметом апеляційного перегляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026) у справі № 911/408/17.

В частині вимог про скасування інших судових рішень у справі № 911/408/17, зазначених у касаційній скарзі та клопотанні про зміну чи доповнення касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Відповідно доводи касаційної скарги в цій частині Верховним Судом не оцінюються.

Здійснивши розгляд касаційної скарги в межах відкритого касаційного провадження в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права в цій частині, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно встановлених судами обставин, до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшло клопотання про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана О. І. про затвердження умов продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" задоволено; визначено умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

24.11.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана О. І. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 в частині включення до умов продажу рухомого майна, а саме: земснаряд M3-75/53, та прийняти нове рішення, яким визначити відповідні умови продажу на першому аукціоні зазначеного в клопотанні майна боржника.

Заява обґрунтована встановленими ним обставинами фактичної відсутності рухомого майна, а саме, земснаряду M3-75/3, яке входило до ліквідаційної маси боржника, що є істотною обставиною, яка впливає на правильне визначення складу ліквідаційної маси боржника, що підлягає реалізації на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана О. І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 в частині включення до умов продажу рухомого майна, а саме: земснаряд M3-75/53, та прийнято нове рішення, яким визначено умови продажу на першому аукціоні майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф", які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Суд першої інстанції ухвалу мотивував тим, що на момент постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 про затвердження умов продажу майна боржника, ліквідатор банкрута, а також суд не знали і не могли знати про відсутність рухомого майна - земснаряду M3-75/53, який перебував на зберіганні у ДП "Київторф". Фактична відсутність вказаного майна робить неможливим його продаж у порядку, визначеному ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17, що свідчить про істотність цієї обставини для вірного визначення складу ліквідаційної маси банкрута та про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 за нововиявленими обставинами.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17, якою затверджено умови продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" ДП "Київторф". Водночас у подальшому зазначена ухвала була скасована ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026, а саме в частині затвердження умов продажу земснаряда М3-75/53.

В силу пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. 

Отже, при застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПКМ України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відтак, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 без урахування її подальшого скасування ухвалою від 15.01.2026, суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та закрив апеляційне провадження в частині оскарження скасованої ухвали у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника як такі, що не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у відповідній частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При касаційному перегляді оскаржуваної постанови в частині відкритого касаційного провадження Верховний Суд не виявив порушення приписів статті 231 ГПК України та/або неправильного застосування вказаної норми процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення в оскаржуваній частині.

Викладені у касаційній скарзі доводи в цілому зводяться до незгоди скаржника з ухваленою судом апеляційної інстанції постановою та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що стали підставою для закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанова у відповідній частині. 

Відповідно доводи касаційної скарги в іншій частині Верховним Судом не оцінюються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ними норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухваленої у справі постанови в оскаржуваній частині.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частини без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026) у справі № 911/408/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 

Судді С. В. Жуков

В. І. Картере