Справа № 584/1199/25
Провадження № 3/584/46/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Удод Н.А., захисника - адвоката Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462361 від 23.09.2025, - 23.09.2025 о 09 год. 05 хв. в м.Путивль по вул. Кролевецька, 72 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210934, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 131 від 23.09.2025.
Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9."а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Cуд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом, надати суду свої письмові пояснення.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка за клопотанням сторони захисту поліцейський ВП № 2 (м. Путиль) Бубликов Д.С. суду пояснив, що 23.09.2025 ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.09.2025 він разом з капітаном поліції Гриценко І.П. у м. Путивль спільно несли службу на патрульному автомобілі. Близько 9-ї години цього ж дня по вул. Кролевецькій у м. Путивль ними було зупинено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 . Підставовю для зупинення ними вказаного транспортного засобу стало надходження орієнтування про вчинення кримінального правопорушення, а саме - викрадення сумки біля р. Сейм. Подібний транспортний засіб проходив по вказаному орієнтуванню. Після зупинення вказаного транспортного засобу на місце події було викликано працівників СКП ВП № 2 (м. Путивль), які в подальшому займалися оформленням відповідних матеріалів, у зв`язку з вчиненням вказаної крадіжки. При цьому, оскільки із порожнини рота ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, то йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. У результаті проведення вказаного огляду за допомогою газоаналізатора "Драгер" було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами зазначеного огляду, то його було доставлено до КНП "Путивльська міська лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення відповідного огляду у КНП "Путивльська міська лікарня" лікарем було надано віисновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сопова В.С. просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою позицію по справі адвокат Сопова В.С. обгрунтовувала тим, що як вбачається із відеозаписів, долучених до протоколу, жодна із ознак алкогольного спяніння не була названа ОСОБА_1 працівниками поліції, як підстава для подальшого ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння.
Оскільки на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, та такі ознаки не були озвучені працівниками поліції ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, а відтак були відсутні і підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було б безумовною підставою для подальшого проведення огляду на стан сп`яніння. Поліцейські фактично відразу поставили вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, навіть не поспілкувавшись з водієм. За відсутності зовнішніх ознак сп`яніння у водія поліцейські не мали права ініціювати процедуру його огляду на стан сп`яніння, чим була порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Соповою В.С., виходячи з наступного.
Відповідно до вимог підпункту "а" п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462361 від 23.09.2025 (а.с.1); висновком КНП "Путивльська міська лікарня" від 23.09.2025, з якого вбачається, що станом на час огляду (23.09.2025 о 10 год. 00 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), а також даними відеозапису (а.с.6).
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2003 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В" (а.с.5).
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв