| Справа № 591/1647/26 Провадження № 3/591/533/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2026 року Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючої судді Косар А. І., за участю ОСОБА_1 в статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кузнєцова А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у статусі іншого учасника ДТП, адвоката Кругляка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)
установив:
12.02.2026 близько 09 год. 57хв за адресою: м. Суми вул. Харківська,40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не складе перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution vb400 470803, чим порушив п. 10.4. ПДР України - порушення правил повороту праворуч та ліворуч.

Дії ОСОБА_3 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ст. 124 КУпАП. 
Рух справи у суді
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 судову справу передано для розгляду головуючому судді Янголь Є. В.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми № 200 від 01.04.2026 у зв`язку з призначенням судді Янголя Є. В. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 передана для розгляду головуючій судді Косар А. І. 

26.02.2026 від адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.03.2026 від адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , а також надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.
У судовому засідання 30.04.2026 свідок  ОСОБА_4 дав покази, що він перебував на пасажирському передньому сидінні в автомобілі ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  і йому відомі обставини дорожньо -транспортної пригоди, що саме водій транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 створила аварійну ситуацію /запис судового засідання від 30.04.2026 на диску/.

01.05.2026 від адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що не заперечує проти проведення судової автотехнічної експертизи, з питаннями на вирішення експерта погоджується, у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду. 

Постановою суду від 01.05.2026 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6 та надано матеріали справи разом із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

12.06.2026 судовий експерт Кирієнко В. Г. направив на адресу суду висновок авто технічної експертизи № 183 від 08.06.2026 виконаний за матеріалами адміністративної справи №591/1647/26 провадження 3/591/533/26 стосовно ОСОБА_1 .
Постановою суду від 22.06.2026 провадження у справі відновлено.
07.07.2026 від ОСОБА_2 , а також від адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
13.07.2026 від адвоката Кругляка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
11.08.2026 від адвоката Кругляка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 2572-26 від 31.07.2026, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
24.08.2026 від адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про визнання недопустимим доказом висновок експерта № 2572-26 від 31.07.2026.
11.08.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.
Судові засідання призначались у справі 09.04.2026, 01.05.2026, 10.07.2026, 11.08.2026, 28.08.2026, 07.09.2026.

У судовому засіданні захисник Кузнєцов А. С. висловив процесуальну позицію на закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки на його думку сукупність обставин справи, характер пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21154, кінцеве положення автомобіля після зіткнення та наявність відео події свідчать про те, що причиною ДТП став виїзд автомобіля Opel Astra на смугу зустрічного руху та недотримання його водієм вимог безпеки дорожнього руху. 

Захисник Кругляк В.В. у судовому засіданні уважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена належними і допустимими доказами, зокрема протоколом, схемою ДТП, висновком експерта № 2572-26 від 31.07.2026, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеоматеріали, суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Правила дорожнього руху (ПДР) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно до вимог п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами в сукупності, а саме: 

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589447 від 12.02.2026, згідно з якими 12.02.2026 09:57:00 м. Суми, вул. Харківська, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту не переконався, що це буде безпечно та не складе перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution vb400 470803, чим порушив п. 10.4. ПДР України - порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 12.02.2026, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589447 від 12.02.2026, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 12.02.2026 за адресою: м. Суми, вул. Харківська 40.

Внаслідок ДТП, яке сталося 12.02.2026, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу ВАЗ 21154 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: капоту; переднього бамперу; переднього лівого крила, переднього колеса, передньої фари (лівої). А у транспортного засобу Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: передніх правих дверей; правого скла заднього виду; скла передньої правої двері; переднього правого крила; переднього правого колеса; бампера; капота; передньої правої фари; 

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від. 12.02.2026 (написані власноручно), який вказав, що 12.02.2026 о 09:57 їдучі за кермом ВАЗ 2115 НОМЕР_1 по вул. Харківська поблизу перехрестя вул. С. Табали, намагався здійснити розворот на перехресті з вул. Замостянська і будучи переконаним, що немає перешкод, але в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Opel Astra;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2026 (написані власноручно), яка вказала, що 12.02.2026 о 09:57 керуючи автомобілем Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_2 , водій іншого автомобіля не переконавшись в безпечності руху і свого маневру здійснював розворот, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra. Дана подія відбувалася на перехресті вул. Замостянська на вул. Харківська;

- наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що автомобіль ОСОБА_1 при здійсненні розвороту не переконався , що це буде безпечно та не складе перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra НОМЕР_2 .

11.08.2026 від адвоката Кругляка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 2572-26 від 31.07.2026, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля “ВАЗ 21154” ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля “ Opel Astra ” ОСОБА_5 в момент в`їзду автомобіля “ВАЗ 21154” на третю смугу проїзної частини, смугу руху автомобіля “ Opel Astra ”.

Суд критично ставиться до висновку експерта № 2572-26 від 31.07.2026, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який був складений за заявою адвоката Кругляка В. В., який діяв в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки висновок експерта № 2572-26 від 31.07.2026, проведений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, був складений за заявою адвоката Кругляка В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_5 , крім того, експертом використані вихідні дані, які не встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому враховуються судом як письмові пояснення сторони.

З висновку судового експерта ОСОБА_7 № 183 від 08.06.2026 слідує, що:
(1)В даній дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ 21154” не мав технічної можливості попередити виникнення дорожноьо-транспортної пригоди.
(2)Водій автомобіля “ Opel Astra ” мала технічну можливість попередити зіткнення.
(3)При встановлених вихідних даних дії водія автомобіля “ВАЗ 21154” не суперечили вимогам ПДР.
(4)З технічної точки зору в діях водія автомобіля “Opel Astra ” вбачається невідповідність вимогам п. 14.6.а, 13.1, 13.3, 12.4 ПДР.
(5)В даній дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ 21154” повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 10.6, 9.4 ПДР, а водій автомобіля “Opel Astra ”повинна була діяти відносно вимог п. 14.6.а, 13.1, 13.3, 12.4 ПДР.
(6)Виходячи з інформації ака міститься в матеріалах справи, на час призначення експертизи, аварійна обстановка була створена водієм автомобіля “Opel Astra ”.
(7)В діях водія автомобіля “ВАЗ 21154” не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Дії водія автомобіля Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 14.6.а, 13.1, 13.3 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
(8)
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 

Згідно до вимог п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Викладені у протоколі обставини виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Приєднані відео та фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП. 

Постановою суду від 01 травня 2026 року у судовій справі № 591/1647/26 за клопотанням адвоката Кузнєцова А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу.

Отримані результати висновку підлягають розгляду та аналізу саме в обсязі дій водія ОСОБА_1 у відповідності по вимог ПРД, стосовно якого був складений протокол. 

Відповідно до клопотання адвоката у постанові суду перед експертом ставилось питання: у відповідності до яких вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? 

Висновок експерта ОСОБА_8 на переконання суду не містить відповіді на дане питання, а саме відсутній аналіз щодо наявності або відсутності небезпеки зі сторони водія автомобіля “ВАЗ 21154” та саме у відповідності до яких вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля “ВАЗ 21154” під час своїх дій до настання пригоди. 

Також відсутній аналіз щодо наявності небезпеки зі сторони водія автомобіля “ВАЗ 21154”. Так як згідно показів самого водія автомобіля “ВАЗ 21154” « ... знизивши швидкість приблизно до 5 км/год він ще раз подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнився, що його ніхто не обганяє і намагаючись максимально повертаючи кермо вліво, щоб зайняти якомога менше смуг на зустрічній смузі розпочав маневр, під час зміни напрямку його швидкість була такою ж і проїхавши не більше 7 метрів він відчув удар в свій автомобіль...». 

Суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_1 стосовно того, чи контролював він дорожню ситуацію та її зміни. Жодних пояснень стосовно розташування, швидкості руху автомобіля Опель водій ОСОБА_1 до настання пригоди не надав. Тобто відсутні покази водія автомобіля “ВАЗ 21154” та не встановлено положення автомобіля “Opel Astra ” на момент початку маневра автомобіля “ВАЗ 21154”.

Висновок експерта ОСОБА_8 на переконання суду містить намагання оцінки іншого учасника ДТП у відповідності до вимог ПДР і не надає експертної оцінки дій водія автомобіля “ВАЗ 21154” у відповідності до вимог ПДР, а саме механізму настання пригоди, чим обмежений розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 . 

Виходячи з вище наведеного, навіть без врахування висновку експерта за клопотанням адвоката Кругляк В.В. у суду не має підстав не вважати доведеним правопорушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме його вини в настанні ДТП.
Допит свідка в судовому засіданні не спростовує висновків суду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. 
Суддя зазначає, що відповідно до ст. 252 КУпАП, нею оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ст. 124 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно. 
Доказів же, що спростовували б винність ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР, суду не надано.
Доводи сторони захисту водія ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, відноситься критично. 

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 12.02.2026.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст складено 08.09.2026.

Суддя        А. І. Косар