Справа № 367/2071/24
2-др/367/114/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про долучення документів та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про спонукання виконати дії,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2026 судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлому Л.В. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про долучення документів та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про спонукання виконати дії, яка обґрунтована таким.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2025 року у справі № 367/2071/24 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про спонукання виконати дії задоволено. Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, цим рішенням вирішено не було.
06.05.2025 року представник позивача – адвокат Татаржинський М.В. звернувся до суду із заявою про долучення документів та ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на статтю 270 ЦПК України, просив суд прийняти додані докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати у розмірі 11 680,00 грн.
Щодо строку подання заяви суд зазначає таке. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів щодо всіх судових витрат, понесених стороною. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що повний текст рішення від 03.03.2025 року позивач отримав через застосунок «Дія» 02.05.2025 року, а його представник – через систему «Електронний суд» також 02.05.2025 року, що підтверджується наданими доказами; станом на дату подання заяви рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковане не було. Оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, сторони мали можливість ознайомитися з повним текстом рішення лише з моменту його отримання. З урахуванням наведеного встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження судових витрат обчислюється судом з 02.05.2025 року та спливає 07.05.2025 року. Заява з доказами понесених судових витрат подана представником позивача 06.05.2025 року, тобто в межах встановленого законом строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відповідна частина заяви задоволенню не підлягає як така, що не має предмета.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; необхідності розгляду цієї заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не встановив.
Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_1 та адвокатом Татаржинським Миколою Вячеславовичем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 12/09-1 від 12.09.2023 року. На підтвердження факту та обсягу наданої правничої допомоги представником позивача надано рахунок № 1 від 02.05.2025 року, акт виконаних робіт від 05.05.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.05.2025 року, квитанцію про сплату правничої допомоги № 7374-B6E6-0K78-C1E2 від 05.05.2025 року, а також ставки адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік.
Згідно з наданим детальним описом робіт адвокатом надано такі послуги: усна консультація клієнта тривалістю 1 година вартістю 1 460,00 грн.; аналіз судової практики, що стосувалася предмета спору у справі № 367/2071/24, тривалістю 1 година вартістю 1 460,00 грн.; написання позовної заяви, включаючи підготовку додатків та її подання до суду, тривалістю 5 годин вартістю 7 300,00 грн.; написання відповіді на відзив на позовну заяву тривалістю 1 година вартістю 1 460,00 грн. Загальна вартість наданих послуг згідно зі ставками адвокатського гонорару адвоката Татаржинського М.В. на 2024 рік становить 11 680,00 грн., з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 1 460,00 грн.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом, крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, відповідно до його практики заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04; «Лавентс проти Латвії»).
Дослідивши подані докази, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є реальним, документально підтвердженим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг і часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі – 11 680,00 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 367/2071/24.
Керуючись статтями 12, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про долучення документів та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 367/2071/24 – задовольнити.
2. Прийняти долучені до заяви докази на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 367/2071/24.
3. Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/2071/24: стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 96) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
4. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2025 року у справі № 367/2071/24.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на нього, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір», код ЄДРПОУ 42615743, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 96.

Суддя: | | Л.  В.  Мерзлий