ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

16 липня 2026 року 
справа № 500/6492/25
адміністративне провадження № К/990/28321/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року (судді: Шевчук С. М., Кухтей Р. В., Нос С. П.)
у справі №500/6492/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД»
до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ

Рух справи

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, податковий орган, відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування:
- рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 13420071/44034238 від 05 листопада 2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 547 від 16 липня 2025 року;
- рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 13420069/44034238 від 05 листопада 2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 579 від 29 липня 2025 року;
- рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 13420070/44034238 від 05 листопада 2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 581 від 31 липня 2025 року;
- рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 13420068/44034238 від 05 листопада 2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 632 від 05 серпня 2025 року;
- рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 13420067/44034238 від 05 листопада 2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 633 від 06 серпня 2025 року.

Також позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №547 від 16 липня 2025 року, податкову накладну №579 від 29 липня 2025 року, податкову накладну № 581 від 31 липня 2025 року, податкову накладну №632 від 05 серпня 2025 року, податкову накладну №633 від 06 серпня 2025 року, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД» датами їх фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платник податків сформував та надіслав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №547 від 16 липня 2025 року, №579 від 29 липня 2025 року, №581 від 31 липня 2025 року, №632 від 05 серпня 2025 року, №633 від 06 серпня 2025 року. Проте, реєстрація таких податкових накладних зупинена з підстави відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач вказав, що надав до комісії регіонального рівня усі належні документи, проте комісією прийняті рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку документів. Вважає, що такі рішення комісії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містить жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації.

Тернопільський окружний адміністративний суд (суддя - Мірінович У. А.) 09 лютого 2026 року ухвалив рішення у справі № 500/6492/25, яким позов задовольнив повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав контролюючому органу належні пояснення та достатній пакет документів на підтвердження господарських операцій, необхідний для вирішення питання про реєстрацію спірних податкових накладних. Суд зазначив, що рішення про відмову в реєстрації не містять належного обґрунтування, а наведені контролюючим органом мотиви фактично зводяться до оцінки реальності господарських операцій, що виходить за межі процедури моніторингу податкових накладних.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 19 травня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області, скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 500/6492/25, ухвалив постанову, якою у задоволенні позову Товариства відмовив повністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав достатніх документів для підтвердження походження товару, його руху, наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів, а також не усунув ризики, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних. Суд зазначив, що контролюючий орган правомірно витребував додаткові документи, а прийняті ним рішення є належно вмотивованими та відповідають вимогам Порядків № 1165 і № 520.

19 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №500/6492/25, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з огляду на обґрунтованість підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, справу витребувано з судів попередніх інстанцій.

10 липня 2026 року справа №500/6492/25 надійшла на адресу Верховного Суду.

Обставини справи

Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» зареєстроване 23 січня 2021 року як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин - КВЕД 46.21, а також додатковими видами діяльності, у тому числі - оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75). 

Згідно договору суборенди майна №1912/24-2, укладеного між ПП «ТАЛЕКС ТРК» та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», а також акта передавання - приймання предмету оренди від 19 грудня 2024 року, позивач з метою зберігання мінеральних добрив та зерна прийняв у строкове платне користування частину складського приміщення площею 75,3 кв.м. за адресою Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 2Б.

З метою провадження господарської діяльності Товариство на підставі договору оренди №1912/24-1 від 19 грудня 2024 року, укладеного з ПП «ТАЛЕКС ТРК», використовує навантажувач колісний, самохідний, фронтальний, телескопічний (модель JCB 536-60, ідент. JCB5TCRHT), що підтверджується копією договору оренди №1912/24-1 від 19 грудня 2024 року, актом приймання - передачі майна від 19 грудня 2024 року, актом надання послуг №204 від 31 грудня 2024 року. 

З матеріалів справи слідує, що у ході підприємницької діяльності Товариство здійснило закупівлю амонію нітрату (аміачної селітри) марки Б у ТОВ «Паливна енергетична компанія «ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 37333655), на підтвердження чого надано копії: договору поставки товару від 10 червня 2025 року зі специфікаціями, товарно-транспортні накладні №10 від 04 липня 2025 року, №11 від 04 липня 2025 року, №12 від 08 липня 2025 року, №13 від 08 липня 2025 року, №14 від 09 липня 2025 року, №15 від 09 липня 2025 року, №16 від 10 липня 2025 року, №17 від 10 липня 2025 року, №18 від 05 серпня 2025 року, №19 від 05 серпня 2025 року, видаткові накладні №43 від 04 липня 2025 року, №45 від 08 липня 2025 року, №47 від 09 липня 2025 року, №48 від 10 липня 2025 року, №61 від 05 серпня 2025 року, виписку за рахунками ТОВ ТЕХ АГРО ЗАХІД» у АТ «КРЕДОБАНК», згідно якої позивач здійснив операції по сплаті коштів за аміачну селітру на рахунок ТОВ «Паливна енергетична компанія «ФАКТОР», а саме: 04 липня 2025 року на суму 1025000 грн; 05 серпня 2025 року на суму 727254 грн; 08 липня 2025 року на суму 1086500 грн; 09 липня 2025 року на суму 502251 грн; 10 липня 2025 року на суму 820000 грн. 

01 липня 2025 року між ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» та ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» укладено договір поставки товару №0107/25-68, за умовами якого позивач, як постачальник, зобов`язується передати в обумовлені строки у власність покупцеві товар, зазначений у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. 

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що найменування, одиниця виміру, кількість товар, вид упаковки зазначається у видаткових накладних та специфікації. Остаточна кількість товару визначається у видаткових накладних, що відповідає кількості товару, зазначеній в товарно-транспортних накладних, за якими здійснюється поставка, перевезення товару і вважається достовірною для обчислення ціни поставки та не може бути переглянутою при прийняття товару покупцем. У випадку розбіжності даних (за їх наявності) у договорі, додатках, інших документах, що є невід`ємною частиною договору, щодо кількості і ціни товару у порівнянні з даними у відповідній товарно-транспортній накладній, перевагу має товарно-транспортна накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). 

Згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №52 від 16 липня 2025 року, №ОУ-0000257, №001 від 06 серпня 2025 року, №245 від 01 серпня 2025 року, №528 від 30 липня 2025 року, №203 від 31 грудня 2024 року позивач ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» отримав послуги з перевезення товарів (мінеральних добрив) від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Волмаро», ТОВ «АГРО ФЕЛІКС».

На виконання умов договору від 01 липня 2025 року №0107/25-68 позивач здійснив поставку аміачної селітри покупцю ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД», що підтверджується відповідними видатковими та товаро-транспортними накладними, а саме: видатковою накладною №469 від 16 липня 2025 року та ТТН №469 від 16 липня 2025 року про поставку аміачної селітри у кількості 25 т на суму 575000,10 грн; видатковою накладною №503 від 31 липня 2025 року та ТТН №503 від 31 липня 2025 року про поставку аміачної селітри у кількості 25 т на суму 612500,10 грн.

З врахуванням правила «першої події» - «дата постачання відвантаження товарів», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивач виписав та направив на реєстрацію в ЄРПН сформовані податкові накладні: №547 від 16 липня 2025 року на суму 575000 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 95833,35 грн, з номенклатурою товару «аміачна селітра», код товару згідно УКТ ЗЕД 3102309000; №581 від 31 липня 2025 року на суму 612500 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 102083,35 грн, з номенклатурою товару «аміачна селітра», код товару згідно УКТ ЗЕД 3102309000. 

Крім того, згідно виписки за рахунками позивача у АТ «КРЕДОБАНК» на виконання умов договору поставки від 01 липня 2025 року №0107/25-68 покупцем ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» сплачено на користь ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» кошти в таких сумах: 29 липня 2025 року в сумі 600000 грн (шістсот тисяч гривень) за аміачну селітру згідно рахунку №266 від 29 липня 2025 року; 05 серпня 2025 року в сумі 103200 грн (сто три тисячі двісті гривень) за аміачну селітру згідно рахунку №315 від 05 серпня 2025 року; 06 серпня 2025 року в сумі 934560 грн (дев`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень) за аміачну селітру згідно рахунку №315 від 05 серпня 2025 року.

З урахуванням правила «першої події» - «дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивач виписав та направив на реєстрацію в ЄРПН сформовані податкові накладні: №579 від 29 липня 2025 року на суму 600000 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 100000 грн, з номенклатурою товару «аміачна селітра», код товару згідно УКТ ЗЕД 3102309000; №632 від 05 серпня 2025 року на суму 103200 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 17200 грн, з номенклатурою товару «аміачна селітра», код товару згідно УКТ ЗЕД 3102309000; №633 від 06 серпня 2025 року на суму 934560 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 155760 грн, з номенклатурою товару «аміачна селітра», код товару згідно УКТ ЗЕД 3102309000. 

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2025 - жовтень 2025 між ТОВ «ФРЕЯ ТРЕЙД» та ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», станом на 31 жовтня 2025 року взаємна заборгованість між сторонами відсутня. 

За наслідками подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлено квитанції ідентичного змісту, згідно яких реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 

24 жовтня 2025 року позивач подав до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення, а також письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено у кількості 45 додатків. 

З матеріалів справи та пояснень представника податкового органу слідує, що згідно Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК позивач на розгляд уповноваженої комісії подав: відомості про суми нарахованого доходу за серпень 2025 року; пояснення від 24 жовтня 2025 року № 2410/25-2; договір поставки товару № 0107/25-68 від 01 липня 2025 року між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»; товарно-транспортні накладні №№ 10, 11 від 04 липня 2025 року, №№ 12, 13 від 08 липня 2025 року, №№14,15 від 09 липня 2025 року, №№16,17 від 10 липня 2025 року (вантажовідправник - ТОВ «ПЕК «Фактор», вантажоодержувач - позивач); товарно-транспортні накладні №469 від 16 липня 2025 року, № 501 від 30 липня 2025 року, №503 від 31 липня 2025 року (вантажовідправник - позивач, вантажоодержувач - ТОВ «Фрея Трейд»); товарно-транспортні накладні №№513, 514 від 06 серпня 2025 року (вантажовідправник - позивач, вантажоодержувач - ТОВ «Фрея Трейд»); акт № ОУ-0000257 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (транспортні перевезення); видаткові накладні № 469 від 16 липня 2025 року, № 501 від 30 липня 2025 року, № 503 від 31 липня 2025 року (між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»); акт надання послуг № 001 від 06 серпня 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (транспортно-експедиторські послуги); акт надання послуг № 528 від 30 липня 2025 року між позивачем та ТОВ «Агро Фелікс» (транспортні послуги по перевезенню); договір поставки товару №1006/25 від 10 червня 2025 року між ТОВ «Паливна енергетична компанія «Фактор» та позивачем; специфікацію № 1 від 10 червня 2025 року; специфікацію № 1 від 10 червня 2025 року (2); специфікацію № 2 від 18 червня 2025 року; специфікацію № 3 від 01 липня 2025 року; заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 13 січня 2025 року; видаткові накладні №№ 513, 514 від 06 серпня 2025 року (між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»); виписку за рахунками за 04 липня 2025 року; видаткові накладні № 43 від 04 липня 2025 року; № 45 від 08 липня 2025 року, № 47 від 09 липня 2025 року, № 48 від 10 липня 2025 року, № 61 від 05 серпня 2025 року (між ТОВ «ПЕК «Фактор» та позивачем); товарно-транспортні накладні №№ 18,19 від 05 серпня 2025 року (вантажовідправник - ТОВ «ПЕК «Фактор», вантажоодержувач - позивач); виписку за рахунками за 18 вересня 2025 року; другу сторінку товарно-транспортних накладних б/н б/д; виписку за рахунками за 06 серпня 2025 року; виписку за рахунками за 08 вересня 2025 року; картку рахунку 361 за 3 квартал 2025 року; заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 13 січня 2025 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 52 від 16 липня 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (транспортні послуги); заключну виписку; договір суборенди майна № 1912/24-2 від 19 грудня 2024 року між позивачем та ПП «Талекс ТРК», акт передавання-приймання від 19 грудня 2024 року (частина складського приміщення); виписку за рахунками за 16 липня 2025 року; акт надання послуг № 245 від 01 серпня 2025 року між позивачем та ТОВ «Волмаро» (перевезення добрив); рахунок №269 від 01 липня 2025 року між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»; виписку за рахунками за 08 липня 2025 року; наказ ТОВ «Тех Агро Захід» №5-К від 17 квітня 2025 року; договір оренди № 1912/24-1 від 19 грудня 2024 року між позивачем та ПП «Талекс ТРК», Акт приймання-передачі майна від 19 грудня 2024 року (навантажувач колісний); рахунок № 315 від 05 серпня 2025 року між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»; виписку за рахунками за 10 липня 2025 року; акт надання послуг № 204 від 31 грудня 2024 року (між позивачем та ПП «Талекс ТРК», оренда навантажувача); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 3 квартал 2025 року; акт надання послуг № 204 від 31 грудня 2024 року (між позивачем та ПП «Талекс ТРК», суборенда частини складу); виписку за рахунками за 09 липня 2025 року; рахунок № 276 від 29 липня 2025 року між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»; виписку за рахунками за 01 серпня 2025 року; виписки за рахунками за 29 липня 2025 року, за 08 серпня 2025 року, за 05 серпня 2025 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 3 квартал 2025 року; рахунок № 266 від 29 липня 2025 року між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд»; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

28 жовтня 2025 року Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12 січня 2023 року) направлено позивачу п`ять Повідомлень ідентичного змісту про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договори, довіреності, первинні документи щодо постачання, придбання товарів/послуг, транспортування продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи на підтвердження відповідності продукції (сертифікати відповідності), інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. 

У додатковій інформації зазначено: «додатково надати пояснення щодо достатності трудових ресурсів; ОСВ по 281 та 631 рахунках, оформлені належним чином; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; статистична звітність (Звіти 37-СГ, 29-СГ за 2024-2025 роки); свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; ліцензія на зберігання ПММ; акти списання ЗЗР; картки складського обліку запасів».

При цьому попереджено платника, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 Порядку №520.

Позивач скористався правом на подання додаткових документів та 30 жовтня 2025 року на виконання вимог контролюючого органу надав повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого надано копії раніше поданих документів, а також додатково: штатний розпис від 01 жовтня 2025 року; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального від 30 квітня 2025 року; акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «Фрея Трейд» за період січень-жовтень 2025 року; акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ «ПЕК «Фактор» за період червень-жовтень 2025 року. 

За результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржені в межах даної справи рішення від 05 листопада 2025 року: № 13420071/44034238, № 13420069/44034238, № 13420070/44034238, № 13420068/44034238, № 13420067/44034238, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних з ідентичних підстав, а саме: 
«ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку». 

При цьому в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» кожного з п`яти рішень вказано інформацію ідентичного змісту, а саме: «платником не надано пояснення щодо достатності трудових ресурсів (послуги навантаження/розвантаження); не надано належним чином оформлені ОСВ по 281, 631, 361 рахунках; акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; картки складського обліку запасів; сертифікати якості; наявне чинне рішення ГУ ДПС про відповідність платника податку критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв, ризики не спростовано». 

Доводи касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах. На підтвердження цієї підстави скаржник посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 02 грудня 2025 року у справі № 400/996/25, від 18 березня 2026 року у справі № 580/1932/25, а також на постанови від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22. 

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що апеляційний суд, погодившись із правомірністю витребування контролюючим органом документів щодо трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, складських залишків, бухгалтерських регістрів та інших документів, які не підтверджують безпосередньо інформацію, відображену у спірних податкових накладних, фактично ототожнив процедуру моніторингу податкових накладних із документальною податковою перевіркою. На думку скаржника, процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, має превентивний характер та не передбачає оцінки реальності господарських операцій, яка може здійснюватися виключно під час проведення податкової перевірки. 

Крім того, скаржник стверджує, що ним було подано повний пакет первинних документів, які підтверджують походження товару, його придбання, оплату, транспортування, зберігання та подальшу реалізацію покупцю, тоді як витребувані контролюючим органом статистична звітність, документи щодо трудових ресурсів, ліцензія на зберігання пального, акти списання засобів захисту рослин та інші документи не стосуються господарських операцій, за наслідками яких складено спірні податкові накладні. Також позивач зазначає, що окремі документи, зокрема оборотно-сальдові відомості по рахунках 281, 631 та 361, фактично були подані, однак суд апеляційної інстанції цього не врахував. 

Також скаржник зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки стосується меж повноважень контролюючого органу під час здійснення моніторингу податкових накладних та недопустимості підміни цією процедурою податкової перевірки. 

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Зазначають, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення абзацу десятого пункту 201.10, пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165 та Порядку № 520, а також врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах. На підтвердження своєї позиції відповідачі посилаються, зокрема, на постанови Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі № 420/14450/24 та від 03 березня 2026 року у справі № 580/8808/24. 

Відповідачі зазначають, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних та подальший розгляд пояснень і документів платника податку чітко врегульовані Порядками № 1165 та № 520 і передбачають право контролюючого органу оцінювати достатність поданих документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. На їхню думку, направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень і документів є реалізацією передбаченого законом механізму з`ясування обставин господарської операції, а неподання або часткове подання таких документів тягне правомірну відмову в реєстрації податкових накладних. 

Крім того, відповідачі вважають, що позивач не надав повного пакета документів, необхідного для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, зокрема пояснень щодо достатності трудових ресурсів, належним чином оформлених оборотно-сальдових відомостей, актів звірки взаєморозрахунків, карток складського обліку, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, сертифікатів якості, а також інших документів, витребуваних контролюючим органом. Також наголошують, що подані позивачем окремі первинні документи містили недоліки оформлення, а товарно-транспортні накладні не відповідали встановленим вимогам, що не дало можливості підтвердити інформацію, зазначену у спірних податкових накладних. 

Відповідачі також зазначають, що позивач відповідав критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості, а подані ним документи не спростували наявних ризиків. На їхню думку, контролюючий орган не здійснював оцінку реальності господарських операцій, а лише перевіряв достатність документального підтвердження інформації, наведеної у податкових накладних, у межах повноважень, визначених Порядками № 1165 та № 520, тому рішення про відмову в їх реєстрації є законними та обґрунтованими. 

Позиція Верховного Суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), а наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних (далі - Порядок №520). 

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

У пунктах 4 та 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. 

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм свідчить, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмета цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів.

Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24, від 02 грудня 2025 року у справі №400/996/25 та від 18 березня 2026 року у справі №580/1932/25.

Разом із тим наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України.

Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Судами встановлено, що після отримання повідомлень контролюючого органу позивач подав додаткові пояснення та документи, які були розглянуті комісією.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що після внесення змін до Порядку №520 контролюючий орган мав право направити позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів.

Так само не викликає сумніву право комісії враховувати факт часткового ненадання документів під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Разом із тим суд апеляційної інстанції фактично визнав сам факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленнях комісії, достатнім для висновку про правомірність спірних рішень, не перевіривши, чи підтверджувала сукупність фактично поданих платником документів інформацію, зазначену у податкових накладних.

Такий підхід не враховує, що за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній.

У цій справі суд першої інстанції не обмежився загальним твердженням про надання позивачем певного пакета документів, а дослідив зміст та призначення поданих контролюючому органу матеріалів.

Так, суд першої інстанції установив, що на підтвердження придбання аміачної селітри у ТОВ «ПЕК «Фактор» позивач подав договір поставки зі специфікаціями, видаткові та товарно-транспортні накладні, а також банківські виписки, які підтверджують проведення розрахунків із постачальником. На підтвердження подальшого постачання товару ТОВ «Фрея Трейд» були подані договір поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки, банківські виписки й акт звірки взаємних розрахунків. Крім того, позивач надав документи щодо залучення перевізників, оренди складського приміщення та навантажувача, а також документи бухгалтерського обліку, зокрема оборотно-сальдові відомості за рахунками 281 і 631 та картку рахунку 361. 

Суд першої інстанції також правильно розмежував підстави складання спірних податкових накладних. Податкові накладні № 547 від 16 липня 2025 року та № 581 від 31 липня 2025 року складені за фактом відвантаження товару, який підтверджувався видатковими й товарно-транспортними накладними, тоді як податкові накладні № 579 від 29 липня 2025 року, № 632 від 5 серпня 2025 року та № 633 від 6 серпня 2025 року складені за фактом надходження попередньої оплати, що підтверджувалося відповідними банківськими документами.

Отже, суд першої інстанції перевірив наявність документального підтвердження саме тих обставин, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну.

Водночас суд апеляційної інстанції цих висновків не спростував.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не встановив, що подані договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, рахунки чи документи бухгалтерського обліку не стосуються операцій, за якими складені спірні податкові накладні, містять суперечності або не дозволяють ідентифікувати товар, сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Так само апеляційний суд не навів мотивів, з яких відхилив встановлені судом першої інстанції обставини щодо фактичного надання позивачем оборотно-сальдових відомостей за рахунками 281 і 631, картки рахунку 361 та актів звірки взаєморозрахунків, хоча частину цих документів контролюючий орган у спірних рішеннях зазначив як ненадані. Натомість суд апеляційної інстанції відтворив зміст повідомлень та рішень комісії і на цій підставі дійшов висновку про неподання позивачем «повного пакета документів». 

Проте саме поняття «повний пакет документів» не є критерієм, установленим пунктами 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520. Пункт 5 цього Порядку містить перелік документів, які платник може подати з урахуванням змісту конкретної операції, а не встановлює безумовного обов`язку подати всі перелічені у ньому або додатково витребувані контролюючим органом документи незалежно від їх значення для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Колегія суддів не заперечує, що пояснення щодо трудових ресурсів, картки складського обліку, документи про транспортні засоби, статистична звітність чи інші відомості за певних обставин можуть враховуватися комісією при оцінці поданих платником матеріалів.

Однак ненадання таких документів саме по собі не спростовує документів, якими підтверджені придбання товару, його постачання, транспортування та розрахунки між сторонами, і не дає підстав автоматично вважати непідтвердженою інформацію, зазначену у податковій накладній.

Особливо це стосується документів, які характеризують діяльність платника загалом, а не безпосередньо подію, за якою складено конкретну податкову накладну. Так, статистичні звіти за формами 29-сг і 37-сг, акти списання засобів захисту рослин, ліцензія на зберігання пального чи відомості щодо загальної достатності трудових ресурсів не підтверджують безпосередньо номенклатуру, кількість і вартість поставленої аміачної селітри або факт отримання попередньої оплати за неї.

Необхідність дослідження таких обставин у сукупності з іншими даними може виникати під час перевірки фактичного здійснення господарської операції. Проте процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці.

Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 липня 2025 року у справі № 420/14450/24, від 2 грудня 2025 року у справі № 400/996/25 та від 18 березня 2026 року у справі № 580/1932/25, цього підходу не змінюють. Вони підтверджують право комісії направляти платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів і враховувати реакцію платника на таке повідомлення.

Водночас ці висновки не встановлюють правила, за яким часткове ненадання будь-якого з витребуваних документів звільняє комісію та суд від оцінки документів, фактично поданих на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Таким чином, запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів.

За цих обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що подані позивачем документи у своїй сукупності дозволяли ідентифікувати господарські операції, сторони, товар, його кількість і вартість, а також події, з настанням яких були складені спірні податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції цих висновків належними мотивами не спростував, не встановив невідповідності або суперечливості поданих документів щодо інформації, зазначеної у податкових накладних, та фактично визнав достатнім для відмови сам факт ненадання позивачем частини додатково витребуваних документів.

За такого підходу оцінка достатності документального підтвердження була підмінена перевіркою формальної повноти пакета документів, що не відповідає змісту пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про правомірність спірних рішень ґрунтується на неправильному застосуванні пункту 201.16 статті 201 ПК України та положень Порядку № 520, тоді як рішення суду першої інстанції по суті спору відповідає закону.

З огляду на викладене, колегія судів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, прийнято з дотриманням норм процесуального права, але помилково було скасовано апеляційним судом, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 345, 349, 352, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ АГРО ЗАХІД» задовольнити. 

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року у справі №500/6492/25 скасувати.

Залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк