ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19369/26
провадження № 2-адр/753/7/26
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 753/19369/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 7712813 від 13.08.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2026 провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення.
Судом установлено, що рішенням начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 02.09.2026 постанову серії ЕНА № 7712813 від 13.08.2026 скасовано через недотримання інспектором вимог ст. 279 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.
Під час постановлення ухвали від 08.09.2026 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
11.09.2026 представник позивача - адвокат Сердюков О.С. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
У позовній заяві представник позивача навів попередній розрахунок судових витрат і повідомив, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідні докази подано 11.09.2026, тобто в межах установленого законом строку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору
У постанові від 03.02.2026 у справі № 751/4667/24 Верховний Суд зазначив, що в разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України та принципу, за яким судові витрати покладаються на сторону, з вини якої виник спір.
Оскаржувана постанова була скасована після звернення позивача до суду, а підставою для її скасування стало порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, встановленого ст. 279 КУпАП. Отже, спір виник унаслідок неправомірних дій посадової особи Департаменту патрульної поліції, що є підставою для покладення на відповідача судових витрат.
Сплата позивачем судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп. підтверджується платіжним документом, долученим до позовної заяви. Відомостей про повернення позивачу зазначеної суми судового збору матеріали справи не містять.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги № 59 від 13.08.2026, завдання № 1 від 13.08.2026, детальний опис наданих послуг № 1 від 11.09.2026, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.09.2026, рахунок-фактуру № 1 від 11.09.2026, ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з детальним описом адвокатом надано консультацію тривалістю 30 хвилин вартістю 1 250 грн. 00 коп., складено позовну заяву протягом трьох годин вартістю 7 500 грн. 00 коп. та заяву про ухвалення додаткового судового рішення протягом 30 хвилин вартістю 1 250 грн. 00 коп. Загальна заявлена вартість послуг становить 10 000 грн. 00 коп.
Актом приймання-передачі підтверджено прийняття позивачем наданих послуг. Відповідно до п. 6.1 договору вартість однієї години роботи адвоката становить 2 500 грн. 00 коп., а оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта.
Разом із тим суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, повинен перевірити їх пов`язаність із розглядом справи, неминучість, обґрунтованість і пропорційність предмету спору.

Суд ураховує, що справа стосувалася оскарження однієї постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп., не потребувала дослідження значного обсягу доказів, проведення експертиз або участі представника в судових засіданнях. Провадження було закрито на початковій стадії після самостійного скасування відповідачем оскаржуваної постанови.
Надання консультації та складання позовної заяви охоплювали підготовку єдиної правової позиції. Заява про ухвалення додаткового судового рішення не потребувала дослідження нових обставин основного спору та стосувалася виключно розподілу судових витрат.
З огляду на фактичний обсяг необхідної правничої допомоги, складність справи, відсутність судових засідань та принципи обґрунтованості й пропорційності суд доходить висновку, що необхідними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Отже, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 241-243, 248, 252, 256, 293-297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., а всього - 5 532 грн. 48 коп.
У задоволенні заяви в частині стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. відмовити.
Додаткове судове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя: Комаревцева Л.В.