ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Справа № 914/1265/26 
місто Львів
За заявою заяву Приватного підприємства «Самбірський керамзитовий завод»
про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1265/26 (вх.№3114/26 від 02.07.2026)
за позовом: Приватного підприємства «Самбірський керамзитовий завод», с. Викоти, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАХІД НЕО БУД», м. Львів,
про: стягнення боргу в розмірі 121 994,35 грн
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Без виклику сторін

Суть спору:
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства «Самбірський керамзитовий завод», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАХІД НЕО БУД» про стягнення боргу в розмірі 121 994,35 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2026 у даній справі позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАХІД НЕО БУД» (79020, місто Львів, вулиця Панча, 7А, офіс 27, код ЄДРПОУ 40452418) на користь Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод» (81454, Львівська область, Самбірський район, село Викоти, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 03585024) 94 031,60 грн основного боргу, 19 502,32 грн пені, 5 812,64 грн інфляційних втрат, 1 905,03 грн трьох процентів річних та 3307,70 грн судового збору.
02.07.2026 до суду надійшла заява позивача (вх.№3114/26) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1265/26, яким стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (заява сформована в системі «Електронний суд» 02.07.2026). 
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 р. заяву ухвалення додаткового рішення у справі №914/1265/26 передано для розгляду судді Щигельській О.І.
Ухвалою від 06.07.2026 суд прийняв до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення. Постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.
Сторонам ухвалу суду про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доставлено в електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» 07.07.2026.
ОЦІНКА СУДУ.
Так, заявник просить суд здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат, а саме 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представництво інтересів позивача у справі здійснювали адвокат Адвокатського об`єднання «В Єдності Сила» Заремба В.В. на підставі ордеру серії ВС № 1434027 від 10.04.2026.
До позовної заяви представник позивача долучив договір про надання правової допомоги №05-04/26 від 10.04.2026, укладений між ТзОВ «Самбірський керамзитовий завод» (клієнт згідно з договором) та Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» (адвокатське об`єднання згідно з договором), де в п.1.1. обумовлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист та представництво, надання інших видів правової допомоги Клієнту (чи іншим особам за його вказівкою), а Клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та інші витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Сторони в п. 4.1. договору про надання правової допомоги погодили, що варість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (додаткових угодах та/або актах наданих послуг) до цього договору, які з моменту їх підписання стають його невід`ємними частинами.
Між ПП «Самбірський керамзитовий завод» (клієнт згідно з договором) та Адвокатським об`єднанням «В Єдності Сила» підписано додаткову угоду від 11.04.2026 до Договору № 05-04/26 від 10.04.2026p. про надання правової допомоги за умовами якої, в порядку та на умовах, визначених Договором та конкретизованих і уточнених цією Угодою, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу виключно в його спорі з ТОВ «БК «Захід нео буд» (код ЄДР 40452418) з взаємовідносин пов`язаних із виконанням (невиконанням) контрагентом Клієнта відповідного Договору на поставку гравію керамзитового в т.ч. (але не тільки) в Господарському суді Львівської області як суді першої інстанції, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надану правову допомогу згідно умов погоджених цією Угодою (п.1 додаткової угоди). 
У п.2 додаткової угоди зазначено, що за надання правової допомоги в рамках цієї Угоди Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (комбінований гонорар) в таких розмірах: фіксований гонорар, що становить 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) погодинний (поденний) гонорар, що становить 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень) за участь в кожному окремому судовому засіданні Адвоката Адвокатського об`єднання, який згідно умов п. 2.3. Договору безпосередньо надає правову допомогу Клієнту в суді першої інстанції (незалежно від тривалості кожного окремого судового засідання) 
Сторони узгодили, що Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду (комбінований гонорар) в розмірі визначеному в п. 2. Цієї Угоди протягом 6 (шести) місяців від дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області в справі з предметом спору визначеному в п. 1 цієї Угоди (п.3 додаткової угоди).
У попереднього розрахунку визначено, що орієнтована вартість адвокатської допомоги, наданої замовнику у зв`язку з розглядом справи згідно з договором про надання правової допомоги складає 34 500, 00 грн. 
Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.
Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив акт наданих послуг від 02.07.2026, згідно з яким позивач та Адвокатське об`єднання погодили, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту послуги відповідно до умов укладених між сторонами Договору №05-04/26 від 10.04.2026р (надалі Договір) та в рамках Додаткової угоди №1 від 11.04.2026р. до цього Договору (надалі Угода). 
Загальний розмір винагороди (комбінованого гонорару) Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги пов`язаної із захистом інтересів Клієнта в Господарському суді Львівської області в справі №914/1265/26 щодо його спору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАХІД НЕО БУД», (код ЄДРПОУ 40452418) в суді першої інстанції щодо взаємовідносин пов`язаних го пов`язаних із виконанням (невиконанням) контрагентом Клієнта відповідного Договору №22/07-078 від 22.07.2025р. на поставку гравію керамзитового, становить суму 30 000,00 гри. (тридцять тисяч гривень), що є фіксованим гонорар.
Підписанням даного Акту Сторони підтверджують, що адвокатом Зарембою В.В. було надана правова допомога Клієнту, яка включала такі види послуг та затраченого часу: Первинна зустріч-консультація з виїздом ма місце здійснення господарської діяльності Клієнта (3 год.); аналіз договору та договірних документів (4 год.); аналіз профільного законодавства (3 год.); аналіз актуальної судової практики та правових позицій Верховного Суду – 2 тод; узгодження правової позиції щодо захисту інтересів в суді з виїздом на місце здійснення господарської діяльності Клієнта (3 год.); підготовка позовної заяви (5 год.). Всього витрачено часу 20 год.
В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом із відзивом достатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а докази понесення витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Попередній розрахунок судових витрат був викладений позивачем у позові. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача-1 витрат на правничу допомогу з доказами понесення цих витрат подана позивачем у встановлений строк.
Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);
-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
-у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі №911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18);
-у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;
-із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи, тощо.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Так, судом враховано, що провадження у справі №914/1265/26 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а додані до матеріалів позову додатки не обтяжені великим обсягом документів, так як стягнення заборгованості позивачем обґрунтовано лише Договором поставки та 7-ма видатковими накладними.
Спори про стягнення боргу за поставлений товар є найпростішою категорією справ у господарському судочинстві.
Також з огляду на спірні правовідносини вбачається, що здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат також було нескладним та не потребувало витрати значного часу адвокатом.
Судове засідання у даній справі не проводилось.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Отже, на підставі викладеного, враховуючи що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням критеріїв, розумності, співмірності та враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, суд вважає адекватним розміром професійної правничої допомоги, яка може бути покладена на відповідача при розгляді даної справи 20000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Самбірський керамзитовий завод» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАХІД НЕО БУД» (79020, місто Львів, вулиця Панча, 7А, офіс 27, код ЄДРПОУ 40452418) на користь Приватного акціонерного товариства «Самбірський керамзитовий завод» (81454, Львівська область, Самбірський район, село Викоти, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 03585024) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.