УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2057/26 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. 
Номер провадження №33/4805/1182/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є. 

ПОСТАНОВА

14 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Олянюка В.Л. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 були об`єднані в одне провадження справи № 274/2057/26 та № 274/2061/26 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер № 274/2057/26, провадження № 3/0274/477/26.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом на момент її розгляду строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Також, вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням судді місцевого суду, захисник Олянюк В.Л 12.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 24.06.2026 у зв`язку із пропуском захисником строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, та відсутністю клопотання захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 повернуто особі, яка її подала.
Захисник Олянюк В.Л. 03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС повторно подав апеляційну скаргу, в якій адвокат, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Олянюка В.Л. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 274/2057/26, повний текст постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 було доставлено до електронного кабінету адвоката Олянюка В.Л. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 03.06.2026 (а. с. 91).
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що адвокат Олянюк В.Л. вперше звернувся із апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду 12.06.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає поважними причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026. Тож відповідне клопотання захисника щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню. 
Крім того, в поданій апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. заявив клопотання щодо здійснення судових засідань у справі № 274/2057/26 в режимі відеоконференції, з власних технічних засобів адвоката, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».
Суддя апеляційного суду вважає, що таке клопотання захисника підлягає задоволенню. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Хоча норми КУпАП і не передбачають можливості застосування засобів відеоконференції під час здійснення судового розгляду справи, однак убачається, що відповідні норми КПК України можуть бути застосовані і під час апеляційного розгляду справ про адміністративні правопорушення на підставі процесуальної аналогії закону.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Процесуальні перешкоди для призначення судового розгляду апеляційної скарги захисника Олянюка В.Л. не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Олянюка В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026  задовольнити. 
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Олянюка В.Л. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2026 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, на 27.07.2026 на 13 год 30, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Проведення судових засідань під час апеляційного розгляду судового провадження № 274/2057/26 за участі захисника Олянюка В.Л. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», з власних технічних засобів адвоката.
Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов