Справа № 521/17340/25
Номер провадження 3/521/73/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.26 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , при секретарі судового засідання Каліній П.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 461603 від 22.09.2026 року, водій 10.09.2026 року о 23 год 12 хв у м. Одеса , шосе Тираспольське шосе , 22/8 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння . Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря – нарколога зі згоди водія. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР висновок № 002116 від 20.09.2025 року, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з’ явились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку. 
Захисником Копаньовим О.В. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких було викладені аргументи, на підставі яких просив закрити провадження по справі. Аргументуючи це наступним. Відсутність належного направлення на медичний огляд. Пунктом 8 Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 Інструкції. При перегляді відеозапису встановлено, що дане направлення особі не вручалось. В матеріалах справи таке направлення відсутнє. Відсутність ознак , які би свідчили про стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що нічого не вживає і не перебуває у стані сп`яніння. 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння не повідомляються в усному порядку, а ті, що зазначені у письмових матеріалах, не відповідають реальним обставинам справи, є необгрунтованими. За наведених обставин, у конкретному випадку, зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. З наявного у справі відеозапису, вбачається, що водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, адекватно реагував на події, що відбувалися. З відеозапису взагалі не вбачається дій поліцейського щодо виявлення ознак сп`яніння. Наведені обставини, ставлять під сумнів інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. На моменті, коли ОСОБА_1 світять ліхтариком в очі, на відео видно, що у останнього є реакція на світло. Ніяких більше ознак, дій на їх виявлення здійснено не було. 
Порушення процедури складання висновку № 002116 від 20.09.2025 року. З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається , що на них взагалі не було зафіксовано здійснення лікарем – наркологом стосовно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Такого огляду не проводилось. Після здачі біологічного матеріалу ОСОБА_1 повідомили, що висновок можна бути отримати тільки 22.09.2026 року. Проте, на місці зупинки, співробітники поліції повідомили, що результат отримати можна бути одразу. Пункт 19 Інструкції вказує, що висновок складається одразу після огляду особи в 3 примірниках. Один із яких надається поліцейському, другий особі, відносно якої він складений, третій залишаться в медичному закладі. Однак, в даному випадку не зрозуміло, де перебував весь час біологічний матеріал ОСОБА_1 , і чому такий тривалий час не виготовлявся висновок. Крім того, висновок складений за відсутності ОСОБА_1 та поліцейського. Висновок не видавався ОСОБА_1 в день проходження огляду, його підпису про ознайомлення на висновку немає. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.
Відсутність факту відсторонення. З долучених матеріалів, у тому числі відеозаписів видно, що факту відсторонення ОСОБА_1 немає. У відповідності до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Неповність відеозапису. На відеозаписі відсутні фіксування доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, забір біологічного матеріалу, перевірка виявлення ознак наркотичного сп`яніння у останнього, складання та ознайомлення з висновком № 002116. Враховуючи вищезазначене, просив закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З заперечень захисника вбачається, що ОСОБА_1 не виписувалось направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та воно не було долучено до матеріалів справи. Суд дослідивши матеріали дійсно не вбачає наявності складання направлення на медичний огляд . Що є порушенням пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду відсутнє.Стосовно доводів захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд зазначає що з долучених відеозаписів видно, що останній поводив себе адекватно та надавав оцінку своїм діям. У матеріалах справи відсутні відомості про наявність ознак наркотичного сп`яніння. 
Захисником також було звернуто увагу на те, що під час світіння співробітником поліції ліхтариком в очі ОСОБА_1 , у останнього була реакція на світло, що спростовує ознаку наркотичного сп`яніння.
Захисником Фокші М.С. також було вказано, що було порушено пункт 19 Інструкції. Останнім було зазначено, що у відеозаписах долучених до матеріалів справи, взагалі не було зафіксовано здійснення лікарем – наркологом стосовно ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Такого огляду не проводилось. Після здачі біологічного матеріалу ОСОБА_1 повідомили, що висновок можна бути отримати тільки 22.09.2026 року. Проте, на місці зупинки , співробітники поліції повідомили, що результат отримати можна бути одразу. Пункт 19 Інструкції вказує, що висновок складається одразу після огляду особи в 3 примірниках. Один із яких надається поліцейському, другий особі, відносно якої він складений, третій залишаться в медичному закладі.
У відеозаписах, долучених до матеріалів справи відсутнє фіксування проведення огляду у медичному закладі, виготовлення висновку, ознайомлення його з ОСОБА_1 та факту відсторонення останнього від права керування транспортними засобами. Відеозапис, який був долучений до матеріалів справи є неповним.
Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст.7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо
Суттєво порушений поліцейським порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призводить до того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст.7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо
Суттєво порушений поліцейським порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призводить до того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, дослідивши усі матеріали справи , заперечення захисника , суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Суддя Роїк Д.Я.