Справа № 138/1564/26
Провадження №:2-а/138/36/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року       м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Коннова Н.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 28.01.2026 відповідачем було винесено постанову № 170, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Про існування постанови позивачу стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження. Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він не пред`явив на вимогу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 військово-обліковий документ (далі – ВОД), як в паперовій так і в електронній формі. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною з таких підстав. По-перше представник позивача вказує на невідповідність дат, вказаних у постанові щодо акту про відмову у пред`явленні ВОД, протоколу про адміністративне правопорушення даті винесення оскаржуваної постанови. Крім того представник позивача вказує на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача належних та допустимих доказів відмови останнього пред`явити військово-обліковий документ на вимогу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відсутній фото та відеозапис такої відмови, як то передбачено ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки інформація наявна додатку «Резерв+» свідчить про вчасне оновлення позивачем своїх військово-облікових даних, що об`єктивно спростовує неможливість чи небажання позивача пред`явити свій ВОД на вимогу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, представник позивача вказує на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомлений не був, а відтак не знав про час, день та місце розгляду справи, що прямо суперечить вимогам ст. 268 КУпАП щодо реалізації права особи на захист. Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 170 від 28.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2026 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 18.01.2026 та матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Проте відповідач вимоги вказаної ухвали в частині витребування доказів не виконав, , а тому суд розглядає справу на підставі, наявних у справі доказів, наданих суду представником позивача.
Представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.
Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, яким відповідач не скористався.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що 26.01.2026 постановою № 170 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явити свій ВОД повідомив, що він у нього відсутній як в паперовій, так і в електронній формі, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. 
Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX .
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, стаття 210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Разом з тим, в порушення вказаної норми начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на розбіжності у датах в документах, поданих на підтвердження винуватості позивача, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, а саме зі змісту постанови вбачається, що постанова винесена 26.01.2026, в той час як протокол про адміністративне правопорушення значиться датованим 18.01.2026, а акт про відмову від пред`явлення ВОД 18.08.2026, тобто датою, яка ще не настала станом на час доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 – 08.08.2025.
Докази на спростування таких обставин відповідачем суду надані не були, пояснення щодо таких розбіжностей також до суду не надходили, як і самі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Так само не надано суду і докази повідомлення позивача про день, час та місце розгляду адміністративної справи, що свідчить про порушення реалізації права позивача на захист. 
Також, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. 
З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване. 
Як вже зазначалось вище, ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює, що під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (в даному випадку фото або відеозаписом правопорушення).
Разом з тим, матеріали справи визначених вказаною нормою доказів/доказу не містять. При цьому такі докази/доказ не зазначені і як досліджені начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача в оскаржуваній постанові.
Вказане, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не було взято до уваги начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови. 
Так само ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав жодних належних та допустимих доказів не пред`явлення позивачем військово-облікового документу і суду під час розгляду справи. При цьому відповідачем не надано навіть відзив на позовну заяву.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1  адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 170 від 28.01.2026 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 170 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 28.01.2026 та накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 533 (п`ятсот тридцять три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Коннова Ніна Іванівна, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , Код ЄДРПОУ – НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя:    Т.Ю. Холодова