Справа 556/2354/26  
Номер провадження 3/556/1233/2026 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка, - 
За ст.188 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року серії РВ №14, 27.07.2026 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, під час огляду особистих речей та продуктів харчування громадянки ОСОБА_1 , яка прибула на тривале побачення до свого сина ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Полицька ВК (№76)», а саме - огляду сумки з продуктами харчування, було виявлено пляшку пива марки «Чайка» об`ємом 0,5 літра.
В судове засідання на виклик суду, яке було призначено - 07.09.2026 р., що здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 , яку вона сама повідомила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно Трекінгу Укрпошти – «вручено одержувачу», остання не з"явився. Водночас судом здійснювалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про виклик ОСОБА_1 до суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності  ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушниця підтвердила своїм підписом Таким чином, ОСОБА_1  будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мала би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. 
Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277-2 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки  ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася. 
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.
Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, на підставі матеріалів, які надійшли до суду.
Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП  стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №14 від 27.07.2026 року, рапортами працівників Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)», протоколом вилучення від 27.07.2026 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_1  від 27.07.2026 року, іншими письмовими матеріалами.
Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено (Додаток 3 до пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5), засудженим заборонені радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку у мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу XIV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).
Відповідно до наведеного ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме: спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. (ст.23 КУпАП)
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, те, що воно вчинено вперше, та вважає, що на ОСОБА_1  слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією заборонених для передачі предметів.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1   на користь держави.
Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. з конфіскацією заборонених предметів: пляшки пива марки «Чайка» об`ємом 0,5 літра.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА088999980313040106000017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA198999980313131206000017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. 

Суддя: