Справа № 420/23417/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови № 05.1/25пр від 15.07.2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 15.07.2025 надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову за № 05.1/25пр від 15.07.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, вказує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має містити чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду. У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 червня 2025 року №31-25 зазначено про необхідність усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Тобто, відповідач всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначив конкретних способів усунення виявлених порушень. При винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.
Позивач звертає увагу, що постачальником товару є ТОВ «ВСТОЙЛ», яке надає сертифікати якості, паспорти якості та відповідно позначення палива (відповідно до партії яка поставляється), які є наклеюються на паливно-роздавальну колонку
У зв`язку з судовою практикою «що виходячи із змісту спірних правовідносин, виконання таких дій залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб`єкта господарювання/ розповсюджувача продукції», то саме відповідне позначення та копія «наліпки» саме залежить від дії ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», а не від ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.
07.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому, з покликанням на фактичні обставини справи, вказано, що безпідставним є посилання позивача, що рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №31-25 не містить чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) який слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідач вважає, що позивачем не прийнято до уваги, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесено на підставі акту перевірки характеристик продукції від 30.05.2025 № 18/06-25, пунктом 1 якого зокрема визначено, що при перевірці АЗС за адресою вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область виявлено, що позначення палива «А-95+Євро5-Е5» - на паливнорозподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме Додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.
Як стверджує відповідач, на початку перевірки посадовим особам органу державного ринкового нагляду Інспекції уповноваженою особою було надано документи серед яких Паспорт якості №441 від 02.05.2025 року на Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5. Посадовими особами Інспекції на початку перевірки було зафіксовано паливорозподільче обладнання на АЗС за адресою: 19-й км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область, 65025 (Фотофіксація 1). З зазначених фото вбачається, наявність на 1 колонці- позначки (наклейки) бензинуА-95+Євро5-Е5, на другій колонці відсутність позначення, на третій наявність позначення (наклейки) ДП-Л Євро5-ВО. Позначка бензину А-95-Євро5-Е5 (зазначеного в Паспорті якості №441 від 02.05.2025 року) на паливо-розподільчому обладнанні-відсутня.
Відповідач вказує, що метою ринкового нагляду є забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз безпеці життя та здоров`ю людей, безпечні умови праці, захист прав споживачів (користувачів), захист довкілля, а не облік паливо-розподільчого обладнання, яке не працює. На час проведення Інспекцією перевірки будь-яка інформація, що розподільче обладнання, а саме колонка 1 з позначкою бензину А-95+Євро5-Е5 не працює (знак чи табличку з відповідним попередженням - були відсутні, що підтверджують матеріали фотофіксаціі. Отже якщо позивач не використовував зазначену колонку - будь-які позначки щодо пального мали бути взагалі відсутні. На початку перевірки посадовим особам органу державного ринкового нагляду Інспекції уповноваженою особою було надано Паспорт якості №441 від 02.05.2025 року на один Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5. Отже на паливо-розподільчому обладнанні мала бути відповідна позначка. Крім того, як вбачається з матеріалів фотофіксації на 2 колонці взагалі не було позначок щодо експлуатації бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 про цей факт відомо лише зі слів позивача.
У відзиві також вказано, що як вбачається із Акту перевірки від 30.05.2025 року №18/06-25 в п. 1 зазначено, що при перевірці АЗС за адресою вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область виявлено, що позначення палива «А-95+Євро5-Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме Додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927. Зазначений Акт особисто підписано уповноваженою особою позивача без зауважень, зокрема щодо колонки 1, яка не працює. Крім того позивачем надавалось повідомлення від 16.06.2025 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №31-25 р. з матеріалами фотофіксації, але жодних доказів несправності колонки 1 з позначенням А-95+Євро5-Е5 чи аргументів з цього приводу-ним не надавалось. Також уповноважена особа позивача особисто приймав участь під час перевірки, але жодних пояснень з приводу несправності колонки 1-не надавав. Зауваження до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 року №27/06-25св були надані позивачем вже після складання Акту та протоколу від 30.06.2025 №05.25пр. з метою уникнення передбаченої Законом відповідальності. Підтвердженням зазначеного, на думку відповідача, є той факт, що Акт зазначеними особами свідомо не підписано, його копія отримана ними лише 05.07.2025 року (що підтверджується повідомленням про вручення №0601165231272). В той час, як заперечення до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 року №27/06-25св були надані позивачем до дати отримання другого примірника, а саме 01.07.2025.
Відповідач зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №31- 25 р прийнято щодо продукції бензину автомобільного марки А-95-Євро5-Е5 (зазначену у Паспорті якості №441 від 02.05.2025 року на Бензин автомобільний А-95- Євро5-Е5). Обґрунтування прийнятого рішення: позначення палива, а саме «А-95+Євро5-Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 – 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», пункт а) обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, а саме бензин автомобільний «А-95- Євро5-Е5». Відповідач стверджує, що наклейки на колонки не є знаком відповідності технічним регламентам, отже не відноситься до формальної невідповідності. З врахуванням відсутності підстав для застосування вимог ст. 29 цього Закону та відсутності формальної невідповідності, посадовими особами ринкового контролю Інспекції винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №31-25 р. щодо обмеження надання продукції на ринку: а саме приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . 
07.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.
На виконання, Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т. в. о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21.11.2024 року, на підставі наказу в. о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 1312 від 21.05.2025 року та направлення на проведення перевірки від 21.06.2025 №26пр. Державною екологічною інспекціє Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в період з 22.05.2025 року по 27.05.2025 року здійснено планову перевірку характеристик продукції: АЗС, вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43. м. Одеса, Одеська область ФОП ОСОБА_2 . 
Як зазначено відповідачем та встановлено судом, перед початком проведення перевірки, посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції за місцем проведення планової перевірки характеристик продукції, пред`явлено вимогу про надання документів до 28.05.2025 року та направлення на перевірку від 21.05.2025 №25пр. про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_3 .
Як стверджує відповідач, за результатами розгляду Вимоги Інспекції уповноваженою особою ФОП ОСОБА_3 - адвокатом Племениченком Г.В. надані документи визначені в листі від 26.05.2025 року за вхід. №3805.
За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції складено Акт перевірки характеристик продукції від 30 травня 2025 року №18/06-25, який підписано уповноваженою особою 30.05.2025 року.
Згідно Акту від 30 травня 2025 року №18/06-25 перевіркою встановлені такі порушення:
1. При перевірці АЗС за адресою вул. 19 км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область виявлено, що позначення палива «А-95+Євро5-Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, а саме Додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.
2. На початку перевірки на АЗС на паливо дизельне марки ДП-Л-Євро5-В0 та бензин А-95-Євро5-Е5 відсутні декларації про відповідність, що є порушенням Абзац 2 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 92.
3. Суб`єктом господарювання надано товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 за № 08791 від 12.04.2025№ 09019 від 18.04.2025, № 09294 від 29.04.2025 року. Надано паспорт якості № 441 складений 02.05.2025 року та декларацію про відповідність складену 02.05.2025 року Реалізація продукції з 12.04.2025 року по 02.05.2025 рік відбувалась без належних документів, а саме без паспорту якості та декларації про відповідність що Суб`єктом господарювання надано товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на бензин автомобільний марки А-95-Євро5-Е5 за № 08791 від 12.04.2025, № 09019 від 18.04.2025, № 09294 від 29.04.2025 року Надано паспорт якості № 441 складений 02.05.2025 року та декларацію про відповідність складену 02.05.2025 року Реалізація продукції з 12.04.2025 року по 02.05.2025 рік відбувалась без належних документів, а саме без паспорту якості та декларації про відповідність, що не відповідає пункту 6, Абзац 2 п.7, п.8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.
На підставі вищевказаного Акту перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 32-25 від 05.06.2025 та №31-25 від 05.06.2025 року.
У рішенні №31-25 від 05.06.2025 року визначено такі обґрунтування його прийняття: позначення палива, а саме «А-95+Євро5- Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927. 
У рішенні також зазначено такий обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог усунення формальної невідповідності тимчасова заборона надання продукції на ринку.
У рішенні вказано також таке: «обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, a саме бензин автомобільний «А-95-Євро5-E5».
26.05.2025 року позивачем подано до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) заяву на виконання вимоги на надання документів на підставі направлення на проведення перевірки 26пр від 21.05.2025 року разом із документами згідно переліку, які вказані у заяві.
На підставі частини шостої статті 27 та статей 33, 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, за результатами експертизи (випробування), аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Інспекцією прийняте Рішення від 27.06.2025 №32.1.1-25 про скасування рішення від 05.06.2025 та №32-25. 
Судом встановлено, що на підставі наказу в. о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 1690 від 27.06.2025 року та направлення на проведення перевірки від 27.06.2025 №41пр. Державною екологічною інспекціє Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в період з 30.06.2025 року здійснено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025 року на АЗС 19-й км Старокиївського шосе, буд. 43, м. Одеса, Одеська область, 65005.
За результатами проведення позапланового заходу стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-25 від 05.06.2025, посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 року №27/06-25св, в якому встановлено, що:
1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №32- 25 р- виконано.
2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 №31- 25 р-не виконано, а саме позначення палива, а саме «А-95+Євро5-Е5» - на паливно-розподільчому обладнанні не відповідають вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927.
В акті міститься відмітка про те, що ФОП ОСОБА_3 та уповноважена ним особа відмовились від підписання Акту.
У відзиві відповідач стверджує, що другий примірник направлено листом Інспекції від 01.07.2025 року №3815/6, про що свідчить рекомендоване повідомлення №0601165231272 від 01.07.2025. Також відповідач вказує, що позивачем було подане заперечення на Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 року №27/06-25св, який долучено до матеріалів планового заходу.
З огляду на не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 червня 2025 року № 31-25, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції 30.06.2025 складено протокол № 05/25пр про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції, який направлено листом Інспекції від 01.07.2025 року №3815/6, та отримані ФОП ОСОБА_3 про що свідчить рекомендоване повідомлення №0601165231272 від 01.07.2025.
За результатами розгляду справи: протоколу від 30.06.2025 за № 05/25пр про виявлене (і) порушення вимог Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.06.2025 року за № 27/06 -25св, посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесено постанову від 15.07.2025 №05.1/25 пр, якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 року № 31-25, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону України позивачу визначено сплатити штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).
Вважаючи протиправною та такою, що підлягаю скасуванню постанову за № 05.1/25пр від 15.07.2025 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження відповідача у спірних відносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції». 
Зокрема, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735-VI). 
При цьому, основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (частина перша статті 5 Закону №2735-VI).
Згідно частини першої статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 Закону № 2735-VI).
Частинами 1-3 статті 34 Закону № 2735-VI визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлюється ст. 44 цього Закону.
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Аналіз статті 2 КАС України у сукупності з нормами Закону № 2735-VI свідчить, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України. 
При цьому обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає перевірці адміністративним судом. Верховний Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.
Відтак суб`єкт владних повноважень має обов`язок вказувати у своєму рішенні, зокрема щодо обставин цієї справи і у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, чіткі строки для вжиття заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами та чітко зазначити які саме заходи необхідно вжити для приведення продукції у відповідність до встановлених щодо неї вимог. Такий обов`язок, особливо за обставин цієї справи, має покладатись на відповідача, оскільки не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має наслідком застосування штрафних санкцій. 
Саме такі висновки викладені у постанові Верховного суду від 29.04.2024 року по справі №140/15695/20.
Так, оскаржувано постанову прийнято з підстав невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 року № 31-25.
В той же час, як вже встановлено судом, у рішенні від 05.06.2025 року № 31-25 вказано також таке: «обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Позначити паливо на паливно-розподільчому обладнанні згідно додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, a саме бензин автомобільний «А-95-Євро5-E5».
Зміст вказаного рішення передбачав чіткий спосіб усунення встановленого відповідачем порушення.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.
Згідно з пунктом 1 Технічного регламенту № 927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
Відповідно до пунктів 5-10 Технічного регламенту № 927 дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.
Під час оптового постачання (реалізації) палива постачальник (продавець) повинен надати покупцеві на його вимогу копію декларації про відповідність.
Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. 
На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.
Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.
Вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.
Згідно вказаного додатку позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:
перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням;
друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом;
третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5;
четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е0, Е5, Е7, Е10.
Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.
Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:
перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів;
друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне);
третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5;
четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7.
Приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7.
Позначення палива може включати торгову марку (товарний знак).
Приклад позначення автомобільного бензину торгової марки “ХХХ” з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 10 відсотків: бензин автомобільний ХХХ А-95-Євро4-Е10.
Суд зазначає, що позивач не оскаржує рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 року № 31-25, не надає жодного доказу на спростування тверджень відповідача про недотримання ним вимог щодо маркування.
Доводи позову зводяться лише до тверджень позивача про невідповідність рішення відповідача принципу обґрунтованості, що вже спростовано судом вище.
Щодо покликань позивача у відповіді на відзив на те, що встановлені відповідачем недоліки є формальними, а отже відповідач застосував не правильну норму ст.44 Закону № 2735-VI при визначенні розміру штрафу в оскаржуваній постанові, то суд зазначає таке.
В першу чергу, вид недоліку був вказаний у рішенні, що не оскаржується позивачем у даній справі та яке не є предметом перевірки при її розгляді, а саме у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.06.2025 року № 31-25.
По друге, частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняються у відповідних технічних регламентах.
Так, у Технічному регламенті № 927 не визначено, що встановлені відповідачем порушення є формальними.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова за № 05.1/25пр від 15.07.2025 року прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вказане, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови № 05.1/25пр від 15.07.2025 року необхідно відмовити.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови № 05.1/25пр від 15.07.2025 року – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Державна екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 43879780).

Суддя O.A. Вовченко

.