Справа № 135/1473/26 
Провадження № 3/135/452/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

07.09.2026      м. Ладижин   Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та прокурора Чудака Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи звільненим з 27 квітня 2026 року з посади молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», являючись згідно підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 30 травня 2026 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період з 01 січня 2026 року по 27 квітня 2026 року, чим порушив вимоги фінансового контролю. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наведених вище обставин визнав повністю та щиро покаявся. Вказав, що випадково пропустив строк подачі декларації після звільнення через свою неуважність. Підтвердив про свою обізнаність необхідності подачі декларації при звільненні протягом тридцяти календарних дні з дня звільнення. 
Прокурор Чудак Ю.В. вказав, що факт несвоєчасного подання декларації без поважних причин повністю підтверджується наявними у справі доказами. Також він просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.
Відповідно до витягу з наказу начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» Копитко С.М. від 04 жовтня 2018 року за № 111/ОС-18 ОСОБА_1 з 04 жовтня 2018 року призначено на посаду молодшого інспектора-кінолога відділу охорони даної установи виконання покарань.
Згідно довідки № 5/126 від 09 липня 2026 року, яка видана начальником відділу по роботі з персоналом Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» Наталкою Ковальчук, прапорщик ОСОБА_1 з 04 жовтня 2018 року по 27 квітня 2026 року проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора-кінолога відділу охорони даної установи виконання покарань, тобто у вказаний період був особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 
Відповідно до наказу начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» Сомика Ю.Г. від 24 квітня 2026 року за № 93/ОС-26 ОСОБА_1 за власним бажанням звільнено з 27 квітня 2026 року із займаної посади молодшого інспектора-кінолога відділу охорони даної установи виконання покарань.
27 травня 2026 року ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема обов`язком подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави,за період, раніше не охоплений поданими деклараціями, з 01 січня 2026 року по день звільнення, що підтверджується відповідною розпискою.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) належать надання рекомендаційних роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.
Згідно з роз`ясненнями НАЗК за № 4 від 13.11.2023 декларацію, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» необхідно подати протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 будучи звільненим з 27 квітня 2026 року з посади молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)», був суб`єктом на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції», а отже був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні за період з 01 січня 2026 року по 27 квітня 2026 року. 
Відповідно до зазначених вище вимог законодавства, свій обов`язок щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 мав виконати протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності (27 квітня 2026 року), тобто до 00 годин 00 хвилин 28 травня 2026 року.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2026 року по 27 квітня 2026 року (при звільненні) лише 30 травня 2026 року.
Доказів поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 у визначений законом строк декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у судовому засіданні здобуто не було.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за № 507 від 24 серпня 2026 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування.
За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подавши без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив вимоги фінансового контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Такий вид та розмір стягнення, на переконання суду, не є завідомо непомірним і сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статями 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя