Справа № 466/7296/24
Провадження № 2/466/229/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

(в порядку спрощеного позовного провадження)

07 липня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.
склад учасників справи:
представник позивача – адвокат Опришко О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришка Олега Зіновійовича до Львівського комунального підприємства «Варшавське-407», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришка Олега Зіновійовича до ЛКП «Варшавське-407», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Стислий виклад позиції позивача:
10.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опришко Олег Зіновійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ЛКП «Варшавське-407» про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовну заяву обґрунтовує тим, що 23.01.2024 року позивач ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №5 по вулиці Хорватській у місті Львові.
Близько 10 год. 00 хв. 24.01 2024 року, позивач ОСОБА_1 почув, що в автомобілі спрацювала сигналізація та одразу вийшов із будівлі, підійшов до автомобіля та побачив, що на автомобіль впала частина конструкції з фасаду будинку АДРЕСА_1 .
По факту пошкодження транспортного засобу внаслідок падіння частини конструкції з фасаду будинку було повідомлено поліцію по номеру «102». Також на місце події було запрошено працівників відповідача ЛКП «Варшавське-407», які від прибуття на місце події відмовились. Натомість, у кінці робочого дня 24.01.2024 року обгородили місце обвалу фасаду контрольною стрічкою.
Позивач ОСОБА_1 своїми силами та за свій рахунок провів ремонтні роботи пошкодженого автомобіля. Загальна вартість ремонтних робіт склала 35700,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ЛКП «Варшавське-407» належним чином не виконувало обов`язків по утриманню та ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , в частині безпечного функціонування та використання зовнішніх стін будинку, що призвело до обвалу частини конструкції з фасаду вказаного будинку, чим спричинено позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
Просить задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем ЛКП «Варшавське-407» 35700,00 грн матеріальних збитків. Судові витрати покласти на відповідача ЛКП «Варшавське-407».
04.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що дах, фасад будинку та його покриття, а також інші конструктивні елементи, які знаходяться всередині та ззовні є спільним майном багатоквартирного будинку.
Між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та відповідачем ЛКП «Варшавське-407» діє Договір про управління багатоквартирним будинком.
Додатком №1 до Договору визначено періодичність проведення відповідачем ЛКП «Варшавське-407» огляду внутрішніх і зовнішніх оштукатурених поверхонь 1 раз на рік (без вказання періоду його проведення), а також за необхідності після стихійних лих та аварій штукатурів.
Останній щорічний технічний огляд внутрішніх і зовнішніх оштукатурених поверхонь будинку АДРЕСА_1 проводився 16.10.2023 року, за результатами якого пошкоджень чи відставання оштукатурених поверхонь не виявлено, про що складено акт.
Рішенням власників будинку АДРЕСА_1 , стосовно використання накопичених на рахунку будинку коштів для проведення поточного чи капітального ремонту фасаду будинку, з часу укладення Договору, до відповідача ЛКП «Варшавське-407» не надходили.
Тому, у відповідача ЛКП «Варшавське-407» не було підстав вживати заходи з організації проведення поточного ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1 , про обов`язковість здійснення яких позивач ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві.
Співвласники будинку АДРЕСА_1 , передавши частину функцій з управління багатоквартирним будинком управителю, не виконуючи обов`язки, покладені на них, не проводили систематичні огляди стану фасадів, або ж у разі виявлення відшарувань штукатурення фасаду, чи його пошкодження, не повідомили відповідача ЛКП «Варшавське-407» про необхідність вжиття заходів по усуненню пошкоджень фасаду.
Заяви (клопотання) учасників справи:
20.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни про приєднання доказів до матеріалів справи.
20.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни про відмову у задоволенні клопотання про долучення фотографій, як доказів у справі.
23.01.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань без його участі.
15.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення до судових дебатів представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни.
17.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришка Олега Зіновійовича.
13.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
14.04.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» - директора Пелеха Ігоря про проведення розгляду справи без участі представника відповідача.
29.06.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксани Степанівни про проведення розгляду справи без участі представника відповідача.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2026 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні 29.10.2024 року представник відповідача ЛКП «Варшавське-407» Гадьо Оксана Степанівна просила відмовити у задоволенні позовної заяви.
В судове засідання 30.06.2026 року:
- позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі;
- представник відповідача ЛКП «Варшавське-407» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника відповідача;
- представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
В судовому засіданні 30.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опришко Олег Зіновійович підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що:
Відповідно до копії рахунку №060224/1 від 06.02.2024 року, копії акту виконаних робіт від 21.02.2024 року та копії фіскального чеку №1979771668 від 21.02.2024 року, загальна сума без ПДВ на ремонт автомобіля Кіа Спортейдж НОМЕР_1 , становить 35700,00 грн. 
Згідно з копією акту огляду житлового будинку №5 Хорватська від 10.04.2023 року, за результатами огляду будинку для визначення його готовності до експлуатації в зимових умовах встановлено, що покрівля, горище, сходи, підвал, інженерне обладнання перебувають у задовільному/доброму стані.
Відповідно до копії акту огляду житлового будинку №5 Хорватська від 16.10.2023 року, за результатами огляду будинку для визначення його готовності до експлуатації в зимових умовах встановлено, що покрівля, горище, сходи, підвал, інженерне обладнання перебувають у задовільному/доброму стані.
Згідно з копією акту візуального обстеження балконів (індивідуальних приватної власності, загального користування) від 28.09.2023 року, за адресою АДРЕСА_1 , балконні плити мають: тріщини, місця оголення арматури, втрату експлуатаційних характеристик. Консольні балки квартир мають: пошкодження іржею, втрату експлуатаційних характеристик. Огородження балкону має: тріщини, пошкодження іржею, втрату експлуатаційних характеристик.
Відповідно до п. 1 Договору №84 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2019 року (далі - Договір), управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору.
Згідно з п. 4 Договору, Послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга і періодичність з управління будинком та прибудинкової території, поточного ремонту спільного майна будинку надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком №2 до Договору, що є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 8 Договору, управитель зобов`язаний, зокрема, забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і Договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно з п. 1, 4, 8 Договору №84 від 01.08.2019 року, управитель ЛКП «Варшавське-407» зобов`язалося надавати послугу з управління, яка включає належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог, а також поточний ремонт спільного майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Згідно з п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №712 (далі - Правила), послуга з управління включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Відповідно до п. 19 Правил, у разі пошкодження або виходу з ладу окремих частин спільного майна будинку, якщо внаслідок цього їх подальша експлуатація є неможливою або створює загрозу життю і здоров`ю людей та/або майну співвласників, а вартість їх ремонту (відновлення безпечної експлуатації) перевищує передбачений кошторисом розмір витрат, управитель у порядку та спосіб, визначені у договорі управління повідомляє співвласникам про необхідність ремонту (відновлення безпечної експлуатації) частин спільного майна будинку, які вийшли з ладу або були пошкоджені, та вносить пропозиції щодо фінансування відповідних витрат.
Посилання відповідача ЛКП «Варшавське-407» на розташування будинку в межах історичного ареалу та обмеження Закону України «Про охорону культурної спадщини» не звільняють управителя від обов`язку забезпечувати безпечну експлуатацію будівлі, яка б унеможливлювала заподіяння шкоди життю, здоров`ю чи майну третіх осіб та ініціювати перед органом місцевого самоврядування внесення будівлі до відповідних титульних списків ремонтно-реставраційних робіт, що відповідачем ЛКП «Варшавське-407» виконано не було.
Між протиправною бездіяльністю відповідача ЛКП «Варшавське-407» (невиконанням обов`язків щодо належного та безпечного утримання будинку) та настанням шкоди у вигляді пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1 внаслідок падіння елементів фасаду, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Розподіл судових витрат між сторонами:
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись:
Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
ст. ст. 1, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. ст. 22, 1166 ЦК України,
ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опришка Олега Зіновійовича до Львівського комунального підприємства «Варшавське-407», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Львівського комунального підприємства «Варшавське-407», код ЄДРПОУ 22333469, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 35700 /тридцять п`ять тисяч сімсот/ гривень 00 копійок на відшкодування матеріальних збитків. 
Стягнути з Львівського комунального підприємства «Варшавське-407», код ЄДРПОУ 22333469, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Текст рішення складено 07.07.2026 року.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Варшавське-407», код ЄДРПОУ 22333469, місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64.
  Суддя	  	 О.  Ф.  Федорова