ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"08" липня 2026 р. Справа № 924/37/26 
м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький
до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці, Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" та Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями шляхом зобов`язання вчинення дій по демонтажу та винесення з них належного відповідачу майна

Представники сторін: не викликались
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 08.01.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про:
1) зобов`язання усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" у користуванні нежитловим приміщенням цоколя №5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7549402681001), розташованим за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3, шляхом зобов`язання вчинення дій по демонтажу та винесення з приміщення належного Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" майна, а саме:
- систем водопостачання та водовідведення (трубопроводів, запірної арматури, водомірного вузла);
- силових електричних кабелів та щитів управління (електрощитової);
- обладнання та конструктивних елементів сміттєзбірної камери;
2) зобов`язання усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням (на 11-му поверсі) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289242168101), розташованим за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3, шляхом зобов`язання вчинення таких дій:
- демонтувати та винести з приміщення №33 (машинне відділення) ліфтове обладнання: двигун, редуктор, станцію управління ліфтом;
- демонтувати з приміщень №1 та №2 силові електричні кабелі, металевий сходинковий марш та монорельс.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.06.2026 в справі №924/37/26 (не набрало законної сили) у позові відмовлено.
29.06.2026 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (далі – ОСББ "Фортеця 57"), сформована у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – ЄСІТС) 28.06.2026, про ухвалення у справі №924/37/26 додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву ОСББ "Фортеця 57" про ухвалення у справі №924/37/26 додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. прийнято до розгляду, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" (далі - ТОВ "ВК-Білдінг") у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати суду письмову позицію щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
06.07.2026 до суду від ТОВ "ВК-Білдінг" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли письмові заперечення щодо задоволення заяви ОСББ "Фортеця 57" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність належних і допустимих доказів таких витрат.
Також, 06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення ОСББ "Фортеця 57", за змістом яких відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн., які фактично сплачені адвокату двома безготівковими платежами, що підтверджується платіжними інструкціями №844 від 27.01.2026 на суму 3 000 грн. та №911 від 30.06.2026 на суму 7 000 грн.
Розглянувши заяву ОСББ "Фортеця 57" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі, суд враховує таке.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.
За змістом ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відзиві на позовну заяву ОСББ "Фортеця 57" повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач очікує понести витрати в сумі 10 000 грн. на професійну правничу допомогу.
Також відповідачем 15.06.2026 подано заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про те, що докази на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у даній справі.
Заява відповідача про розподіл судових витрат, сформована 28.06.2026 та надійшла до суду 29.06.2026, згідно з якою останній просить стягнути з позивача 10 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
До цієї заяви відповідачем додано договір про надання правничої допомоги від 26.01.2026, попередній розрахунок вартості послуг, акт №1 приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 25.06.2026 за договором про надання правової допомоги від 26.01.2026, а також платіжну інструкцію №844 від 27.01.2026 про сплату ОСББ «Фортеця 57» на користь Богача А.А. 3 000 грн.
До додаткових пояснень від 06.07.2026 відповідачем надано платіжну інструкцію №911 від 30.06.2026 про сплату ОСББ «Фортеця 57» на користь Богача А.А. 7 000 грн.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За умовами п.1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2026 (далі - Договір), укладеного між адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем та ОСББ "Фортеця 57", як клієнтом, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу (правову) допомогу клієнту у справі №924/37/26 за позовом ТОВ "ВК-Білдінг" до клієнта про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов`язання вчинення дій по демонтажу та винесення з них належного відповідачу майна, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити таку допомогу в порядку та строки, обумовлені сторонами.
Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у Господарському суді Хмельницької області, інших судах; складає проекти документів, листів, скарг, претензій, позовних заяв, тощо; представляє клієнта з усіма правами, які надано законом відповідачу, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом подання відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, постанов і ухвали суду; підписує та подає документи, зокрема: відзив, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення повідомлення, докази та інше, веде попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачує від імені клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; подає адвокатські запити (п.1.2 Договору).
Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (п.1.5 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до завершення розгляду справи №924/37/26 в суді І інстанції (п.2.1 Договору).
У п.3.1 Договору сторони узгодили, що за правничу допомогу, передбачену п.1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 10 000 грн.
Вартість гонорару визначена адвокатом з урахуванням того, що адвокат вивчає надані клієнтом документи, отримає додаткові документи, здійснює правовий аналіз, складає процесуальні документи у справі №924/37/26 за позовом ТОВ "ВК-Білдінг" до клієнта про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов`язання вчинення дій по демонтажу та винесення з них належного відповідачу майна та представляє інтереси клієнта в суді І інстанції; в гонорар договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором (п.3.2 Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Згідно попереднього розрахунку вартості послуг від 26.01.2026 сторони узгодили обсяг та вартість надання правової допомоги: 1) вивчення адвокатом наданих клієнтом документів, отримання адвокатом додаткових документів, здійснення правового аналізу, складення процесуальних документів у справі №924/37/26 – вартість 3 000 грн; 2) представництво інтересів клієнта у суді І інстанції у справі №924/34/26, подання процесуальних документів – вартість 7 000 грн.
Як вбачається з наданого акта №1 приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 25.06.2026 до Договору адвокатом Богачем А.А. надано, а ОСББ "Фортеця 57" прийнято наступну правничу (правову) допомогу: 
- ознайомлення з матеріалами електронної справи №924/37/26 через систему «Електронний суд» на підставі заяви від 05.02.2026; правовий аналіз позовної заяви ТОВ «ВК-Білдінг» та доданого висновку екпертизи на підставі №29/25 від 02.12.2025;
- збір, аналіз та формування доказової бази захисту: опрацювання Статуту ОСББ «ЖКЦ-57/3» від 14.12.2011, Статуту ОСББ «Фортеця 57» від 01.03.2018, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.12.2011; акта приймання-передачі будинку на баланс від 15.01.2012, висновків екпертиз №12ед/012 від 25.02.2013 та №66/13 від 25.02.2014;
- підготовка, обґрунтування та складання відзиву на позовну заяву від 19.02.2026 із нормативно-правовим обґрунтуванням безпідставності вимог щодо демонтажу інженерних систем будинку (ст.382 ЦК України, ДБН.В. 2.2-15;19, ДБН.В.2.5.-64:2012) та зазначенням попереднього розрахунку судових витрат в сумі 10 000 грн.
- підготовка, складання та подання через «Електронний суд» клопотання про долучення доказів від 19.02.2026 (постанова ВС у справі 924/88/22 щодо незаконності зміни балансоутримувача, довідка ОСББ про чисельність членів від 22.12.2024, лист виконкому від 17.02.2015), направлення копій позивачу;
- юридичний аналіз та фіксація невиконання Хмельницьким БТІ вимог адвокатського запиту, підготовка, обґрунтування та складання клопотання від 31.03.2026 про долучення доказів та витребування судом копії інвентарної справи №13914-000, а також долучення до матеріалів справи преюдиційного рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2026 у справі №924/22/25 (про встановлення постійного сервітуту);
- підготовка та складання заперечень від 28.04.2026 на письмові пояснення АТ «Хмельницькобленерго», підготовка клопотання про залучення третіх осіб від 11.02.2026, направлення копій процесуальних документів третім особам та подання доказів направлення суду;
- участь адвоката у підготовчому судовому засіданні 11.02.2026 (обґрунтування клопотання про відкладення засідання для належної підготовки відзиву та первинного збору технічних доказів);
- участь адвоката у підготовчому засіданні 19.02.2026 (захист клопотань про поновлення строку на відзив, провадження підготовчого провадження, долучення додаткових доказів та залучення Держпраці, МКП «Хмельницькводоканал», АТ «Хмельницькобленерго» як третіх осіб);
- участь адвоката у засіданнях 14.04.2026 (обґрунтування та задоволення клопотання про витребування завіреної копії інвентарної справи №13914-000 з Хмельницького БТІ);
- участь адвоката 22.04.2026, 29.04.2026 (закриття підготовчого провадження) та 30.04.2026 (забезпечення захисту інтересів під час початку розгляду господарського спору по суті);
- представництво ОСББ у судових засіданнях з розгляду спору по суті: 26.05.2026, 08.06.2026 та 15.06.2026 (надання усних пояснень щодо цілісності та невіддільності загальнобудинкових мереж, аналіз витребуваної з БТІ інвентарної справи, участь у дебатах);
- участь адвоката у судовому засіданні 25.06.2026 під час проголошення рішення суду про повну відмову в позові ТОВ «ВК-Білдінг» на користь клієнта.
Вартість гонорару адвоката за цим актом складає 10 000 грн.
Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.
Платіжними інструкціями №844 від 27.01.2026 та №911 від 30.06.2026 стверджується сплата ОСББ "Фортеця 57" на користь Богача А.А. 3 000 грн. та 7 000 грн. відповідно як оплата за надання правової допомоги.
Представництво інтересів ОСББ "Фортеця 57" у справі №924/37/26 здійснював адвокат Богач Анатолій Анатолійович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1118195 від 05.02.2026, виданого на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2026.
Як вбачається з матеріалів справи №924/37/26, відзив на позовну заяву ОСББ "Фортеця 57" та інші, подані в межах цієї справи процесуальні документи, підписані представником відповідача – адвокатом Богачем А.А. Також адвокат Богач А.А. як представник позивача брав участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 11.02.2026, 19.02.2026, 09.04.2026, 14.04.2026, 22.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 26.05.2026, 15.06.2026, 25.06.2026.
Відтак, відповідачем згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/37/26 у Господарському суді Хмельницької області.
Суд враховує, що відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).
У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 та ін.). 
Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.
За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст. 126 ГПК України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши обсяг послуг, наданих адвокатом, предмет спору та складність справи, що розглядалася господарським судом, а також результат вирішення спору, взявши до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства та наведені вище критерії, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. відповідають критеріям пропорційності, розумності та справедливості, а відтак належить до включення до судових витрат, повязаних з розглядом справи, та розподілу між сторонами відповідно до ст.129 ГПК України.
Оскільки у даній справі у позові відмовлено, з позивача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" (29019, м.Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, офіс 1, ЄДРПОУ 37673735) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (29019, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, кв. 57, ЄДРПОУ 38045603) 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.07.2026.

Суддя О.І. Шевчук