Справа № 565/1381/26
Провадження № 3/565/357/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653015 від 29 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 29 квітня 2026 року, о 10 год 30 хв, в м. Вараш, кооператив «Пролісок», керуючи транспортним засобом марки Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою остановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, через, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала забій лівого гомілкоступневого суглобу, забій м`яких тканин спини, чим порушив п.2.3.б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовову засіданні 01 липня 2026 року ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду поснення, аналогічні поясненням наданим ним 29 квітня 2026 року поліцейському.
В судове засідання 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання. ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій вказав, що вину у вчинення правопорушення не визнає, справу просить розглядати за його відсутності, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653015 від 29 квітня 2026 року, рапорт ЄО №2043 від 29 квітня 2026 року, схему місця ДТП яка сталася 29 квітня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виписку з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП ВМР «ВБЛ» №2086.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Згідно з фабулою рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку №2043 від 29 квітня 2026 року, о 12 год 31 хв 29 квітня 2026 року зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 29 квітня 2026 року о 12 год 30 хв за адресою Вараський район, м.Вараш, вулиця Пролісок, дачний кооператив «Пролісок», зі слів заявника, водій транспортного засобу Джип Компас ОСОБА_1 , здійснив наїзд на маму заявника ОСОБА_2 та покинув місце події, порушник перебуває на дачному масиві.
Суд зазначає, що рапорт оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Журналі єдиного обліку, містить повідомлення про можливе правопорушення, однак не підтверджує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
У письмових пояснення ОСОБА_1 від 29 квітня 2026 року зазначено, що 29 квітня 2026 року, близько 10 год 30 хв, в м.Вараш, дачний кооператив «Пролісок», він керував транспортним засобом марки Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час руху, попереду авто, в попутньому напрямку, по правому краю дороги, невідома жінка похилого віку вела в руках велосипед. На багажнику велосипеда був мішок з речами, на кермі висіла сумка. Жінка підвела велосипед до електроопори та паркану, зупинилась так, що заднє колесо перебувало на правій проїжджій частині. Оскільки дорога вузька ОСОБА_1 зменшив швидкість, обережно об`їхав велосипед не торкаючись його. Проїхавши декілька метрів в дзеркало заднього виду побачив, що жінка впала з велосипедом на проїжджу частину дороги на спину. ОСОБА_1 від`їхав на узбіччя, вийшов з автомобіля, та, враховуючи, що він лікар, пішов надавати допомогу. Підійшовши підняв велосипед з речами та жінку під руки. Жінка повідомила, що їй болить нога та, що на неї наїхав ОСОБА_1 . Слова жінки про наїзд він категорично заперечив, почув у відповідь негативні слова в свою адресу. ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав на свою земельну ділянку. Поставивши автомобіль побачив, як жінка, якою виявилась ОСОБА_2 , самостійно, без допомоги, пішла на свою дачну ділянку.
В судовому засіданні 01 липня 2026 року ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення.
У письмових пояснення ОСОБА_2 від 29 квітня 2026 року зазначено, що 29 квітня 2026 року, близько 10 год 30 хв, в м.Вараш, дачний кооператив «Пролісок», вона перебувала біля паркану з велосипедом, розмовляла із своєю знайомою. В цей час по вулиці рухався автомобіль марки Джип, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не передбачив дорожньої обстановки, не був уважний, та допустив наїзд на неї, а саме наїхав колесом на ліву ногу, через що вона впала та вдарилась головою та спиною об землю, не могла піднятись. ОСОБА_1 проїхав близько 20 м., зупинився, підійшов до неї та почав кричати, не надавши допомоги розвернувся та поїхав далі. Подруга допомогла їй піднятися.
Згідно з випискою з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП ВМР «ВБЛ» №2086 від 29 квітня 2026 року попередній діагноз ОСОБА_2 –забій лівого гомілково-ступневого суглобу. Забій м`яких тканин спини. Дата звернення 29 квітня 2026 року, 13 год 26 хв.
При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.
Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.
Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, схема ДТП є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі.
В порушення вищевказаних вимог Інструкції на схемі місця ДТП відсутнє зображення транспортного засобу, причетного до ДТП, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак та власника транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать один одному.
Прізвища, адреси свідків і потерпілих у протоколі не зазначено.
Крім схеми місця ДТП, яка не є належним доказом, оскільки, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 29 квітня 2026 року, о 10 год 30 хв, в м. Вараш, кооператив «Пролісок», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять. 
У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук