| Справа № 454/2654/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ДОДАТКОВЕ
04 серпня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т. В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особа на стороні відповідача приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Гук Наталі Миколаївни про визнання заповіту недійсним, 
в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2026р. задоволено позовні вимоги у даній справі та вирішено визнати недійсним заповіт від 12.05.2020р. від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 , що посвідчений секретарем Липницької сільської ради, Жовківського району Львівської області, Дубрівським П.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 32. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області в рівних частках в користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору та 25445 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. сплачених за проведену у справі експертизу.
08.07.2026р. поштовим зв`язком до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 30.06.2026р. щодо ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідачів у її користь витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 26000грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Брух А.О. надано до суду заперечення щодо заяви позивачки у яких зазначив, що заявлений розмір витрат відповідачкою є безпідставним, непропорційним та таким, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат встановлення їхньої дійсності та кількості, справедливості, добросовісності, співмірності та розумності судових витрат, а що головне такий розмір не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Заявлений розмір витрат на оплату праці адвоката Бордюк М.Й. не відповідає складності відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Зазначає, що детальний опис виконаних робіт, незважаючи на свою назву, не містить жодної деталізації стосовно затраченого часу на підготовку інших процесуальних документів, серед яких клопотання про призначення експертизи, про відновлення розгляду справи, та інших процесуальних документів. Хоча представник позивача зазначає, що тривалість таких робіт у загальному становить 18 годин, але при цьому відсутній будь-який розпис щодо конкретно затраченого часу на складання кожного процесуального документу. Щодо участі у судових засіданнях, то представником позивача також жодним чином не зазначається на скількох засіданнях останній дійсно приймав участь, та яка тривалість участі представника на них. 
Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, представник позивача фактично був присутнім лише на двох судових засіданнях, на яких брав безпосередню участь, а саме на підготовчому судовому засіданні від 10.08.2021 року загальною тривалістю 6 хв. 39 сек., та 21.09.2021 року загальною тривалістю 10 хв. 9 сек.. Щодо інших судових засідань, то така проводились за відсутності позивача та її представника, про що останній подавав клопотання про їх проведення без участі представника та позивачки.
Відповідно, просить відмовити у стягненні заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву у якій просила розгляд справи проводити у її та її представника відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Брух А.О. в судове засідання не прибули, надали суду заяву у якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Заяву позивача заперечують та просять у такій відмовити. 
Представник відповідача Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області та інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули. 
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2026р. не містить посилання на вирішення питання про судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, 25.06.2026р. представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Бордюк М.Й. надано суду заяву у якій він повідомив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані позивачем в порядку та строк визначені ЦПК України.
Професійну правову допомогу позивачу у зв`язку із розглядом даної справи надає адвокат Бордюк М.Й. згідно з договором-дорученням на правове обслуговування – надання правничої допомоги від 01.06.2021р.
Згідно змісту даного договору, що підписані адвокатом та його довірителем, за виконання роботи, яка полягає у представництві інтересів клієнт в цій справі у суді клієнт оплачує гонорар в розмірі не більше 26000 грн. 
Із детального опису виконаних робіт (наданих послуг) в справі №454/2654/21 від 30.06.2026р., адвокатом затрачено більше 32год. на виконання робіт щодо надання правничої допомоги позивачці та розмір робіт адвоката становить 26000грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В той же час, представник позивача надавав суду заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Так, позивачем надано договір-дорученням на правове обслуговування – надання правничої допомоги від 01.06.2021р., згідно якого встановлено вартість правової допомоги в розмірі не більше 26000 гривень.
За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, визначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. А у рішенні Європейського суду у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частині обґрунтованості понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд також звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У цій частині суд звертає увагу, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе виключно за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам за відповідним клопотанням іншої сторони.
В іншому випадку, таке необґрунтоване зменшення є втручанням у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, що суперечить принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 р. по справі № 910/13071/19.
Вирішуючи дане питання судом зокрема встановлено, що представник позивача
був присутнім лише на двох судових засіданнях, на яких брав безпосередню
участь, а саме на підготовчому судовому засіданні 10.08.2021р. загальною тривалістю 6 хв. 39 сек., та 21.09.2021р. загальною тривалістю 10 хв. 9 сек..
Вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд доходить висновку про доцільність стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
За таких обставин, судом постановляється додаткове рішення щодо стягнення судових витрат саме у зазначеному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд 

в и р і ш и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особа на стороні відповідача приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Гук Наталі Миколаївни про визнання заповіту недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 та Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області в рівних частках в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу. 
Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, місце знаходження – м. Рава-Руська, вул. Я.Мудрого,3, Львівського району Львівської області.
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 . 
Третя особа: ОСОБА_5 , місце знаходження – АДРЕСА_3 . 

Головуючий: Т. В. Струс