Справа № 467/914/26
Провадження № 3/467/235/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року Суддя Абузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 26 червня 2026 року о 14 год. 45 хвилин біля маскувальної огорожі Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», що розташована за адресою: вул. Володимирівська, 1 с-ща Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів для засуджених, а саме, три пакунки чорного кольору, в яких знаходилося 15 мобільних телефонів різних марок та моделей та 1 пляшка об`ємом 1,5 л. з прозорою рідиною, з характерним запахом спирту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи без його участі. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 122 від 26 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідає.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Відповідно до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено згідно Додатку №3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.
У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією статті 188 КУпАП.
Відповідно до протоколу особистого огляду і огляду речей серії МИ № 122 від 26 червня 2026 року в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП громадянином ОСОБА_1 виявлено та вилучено 15 мобільних телефонів різних марок та моделей та 1 пляшка об`ємом 1,5 л. з прозорою речовиною, з характерним запахом 6 сім карток оператора мобільного зв`язку «Lifecell».
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 120 від 19 травня 2026 року, 19 травня 2026 року близько 17 год. 40 хвилин біля маскувальної огорожі Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», що розташована за адресою: вул. Володимирівська, 1 с-ща Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів для засуджених, а саме, три пакунки чорного кольору, в яких знаходилося 15 мобільних телефонів різних марок та моделей та 1 пляшка об`ємом 1,5 л. з прозорою рідиною, з характерним запахом спирту.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83» майора внутрішньої служби ОСОБА_4 слідує, що 26.06.2026 близько 14 години 45 хвилин, оперативним відділом та патрулем прилеглої території державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83», біля маскувальної огорожі було зупинено дії громадина ОСОБА_1 , який мав намір здійснити перекид заборонених предметів для засуджених, передбачених додатком 3 п.4 Р.2 ПВР УВП до охороняємої території через основну огорожу ділянки №2 установи. В ході проведення особистого огляду і огляду речей громадина ОСОБА_1 , в присутності двох понятих, було виявлено 3 пакунки чорного кольору, в середині яких знаходилось 15 мобільних телефонів різних марок та моделей та 1 пляшка об`ємом 1,5 л.з прозорою речовиною з характерним запахом спирту. 
Виявлені заборонені предмети були вилучені, про що було зареєстровано в "Журналі обліку грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів, вилучених у засуджених або при спробі доставки". Мобільні телефони здані на тимчасове зберігання до складу установи. Речовину з характерним запахом спирту було знищено.
Відповідно до акту про знищення спиртних напоїв, які були вилучені при спробі перекиду на територію державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83» від 26.06.2025 року гр. ОСОБА_1 , прозору речовину із запахом спирту об`ємом 1,5 л. було знищено шляхом утилізації, як така, що не має матеріальної цінності.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, яке виразилося у спробі незаконної передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан, та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 188, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді попередження.
Мобільні телефони: 
NOMI, модель: I2401; IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 червоно-чорного кольору;
Nokia 6700 G, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; сірого кольору;
Sony Ericsson Z300I, IMEI1:35820300004055487 сірого кольору;
Samsung GT-C3520, IMEI: НОМЕР_5 сірого кольору;
Samsung SGH-C130, IMEI1: НОМЕР_6 чорного кольору;
Xiaomi IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 темно сірого кольору;
LG IMEI1; НОМЕР_9 ; IMEI2: НОМЕР_10 чорного кольору;
Prestigio IMEI1: НОМЕР_11 ; IMEI2: НОМЕР_12 ; чорного кольору;
Huawe IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 світло-коричневого кольору;
Garmin Asus IMEI1:358809031083373 чорного кольору;
Lenovo IMEI1: НОМЕР_15 ; IMEI2: НОМЕР_16 чорно-білого кольору;
MI IMEI1:862123038722358 сірого кольору;
Nokia IMEI1: НОМЕР_17 бірюзового кольору;
MI IMEI1: НОМЕР_18 срібно-білого кольору;
Kyivstar Bloom, IMEI1:861011010018328 чорного кольору.

які знаходяться на зберіганні на складі ПФС Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» - конфіскувати.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. О. Догарєва