г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1573/26
Номер провадження 2/213/1321/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу №213/1573/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
21 червня 2017 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_1 укладено договір № CCNG630663073, за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 20 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 39,99 %.
Крім того, 26 листопада 2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ОСОБА_1 укладено договір № 484053762, за умовами якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 23 570,65 грн зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 %.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір № 2, за умовами якого банк відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» право вимоги за кредитними договорами, зокрема укладеними з відповідачем. 
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», у свою чергу, уклало договір № 18-05/21 від 18 травня 2021 року, згідно з умовами якого відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, зокрема до відповідача за вищезазначеними договорами. 
10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, згідно з умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу права вимоги, зокрема до відповідача за договорами № CCNG630663073 та № 484053762.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами у розмірі 107 850,77 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.
09 квітня 2026 року позовна заява надійшла до суду.
14 квітня 2026 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.
15 квітня 2026 року позовна заява залишена без руху.
24 квітня 2026 року усунуто недоліки.
19 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано докази.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Заяв/клопотань від сторін не надходило. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.
21 червня 2017 року ОСОБА_1 підписана анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яку банк акцептував 21 червня 2017 року.
За умовами договору банк відкриває клієнту рахунок № НОМЕР_1 , випускає міжнародну платіжну картку та надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з лімітом у розмірі 30 000,00 грн. Максимальний доступний кредитний ліміт – 200 000,00 грн, процентна ставка – 39,99 % річних.
Згідно з п.11 оферти та п.10 акцепту угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту.
Відповідач ознайомився з умовами договору та погодився з ними.
Графік платежів позивачем не надано.
Кредитодавець умови договору виконав, надавши 22 червня 2017 року відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 30 000,00 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача, наданою АТ «СЕНС БАНК» на ухвалу про витребування доказів.
Згідно з вищезазначеною випискою розмір кредитного ліміту, встановленого відповідачу, змінювався: 20 грудня 2017 року – 5 000,00 грн, 16 липня 2018 року – 4 000,00 грн.
* * *
26 листопада 2018 року ОСОБА_1 підписана анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та оферта на укладання угоди про надання кредиту № 484053762, яку банк акцептував 26 листопада 2018 року.
За умовами договору банк надає клієнту кредит у сумі 23 570,65 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних. Кредит надається для оплати товару, зазначеного в специфікації ТОВ «ХОКО ТЕХНОЛОДЖІ» № 484053762 від 26 листопада 2018 року, на суму 21 685,00 грн. Комісія з розрахунково-касового обслуговування – 8 % від суми кредиту.
Згідно з п.4 оферти угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту.
Відповідач ознайомився з умовами договору та погодився з ними.
Сторонами підписано графік платежів.
З договору та графіку платежів, що є додатком до договору, видно, що сума кредиту складається з вартості товару ( 21 685,00 грн) та комісії з розрахунково-касового обслуговування в сумі 1 885,65 грн (8 % від суми кредиту), яка зарахована банком в рахунок погашення такої комісії.
Здійснення банком оплати товару в сумі 21 685,00 грн підтверджується специфікацією ОВ «ХОКО ТЕХНОЛОДЖІ» № 484053762 від 26 листопада 2018 року.

* * *
17 травня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема договором № CCNG-630663073 від 22 червня 2017 року (номер запису в реєстрі боржників – 8948) та договором № 484053762 від 26 листопада 2018 року (номер запису в реєстрі боржників – 1373). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги за договором № CCNG-630663073 становить 69 559,87 грн, з яких: тіло кредиту – 58 346,38 грн, проценти/комісія – 0,00 грн, неустойка – 11 213,49 грн; за договором № 484053762 – 19 740,10 грн, з яких: тіло кредиту – 4 249,21 грн, проценти/комісія – 15 319,89 грн, неустойка – 171,00 грн.
18 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за договором № CCNG-630663073 від 22 червня 2017 року (номер запису в реєстрі боржників – 8948) та договором № 484053762 від 26 листопада 2018 року (номер запису в реєстрі боржників – 1373). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги за договором № CCNG-630663073 становить 69 559,87 грн, з яких: тіло кредиту – 58 346,38 грн, проценти/комісія – 0,00 грн, неустойка – 11 213,49 грн; за договором № 484053762 – 19 740,10 грн, з яких: тіло кредиту – 4 249,21 грн, проценти/комісія – 15 319,89 грн, неустойка – 171,00 грн.
Згідно з наданими розрахунками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило нарахування відсотків за користування кредитом за договором № 630663073 у сумі 17 387,66 грн за період з 18 травня 2021 року по 13 лютого 2021 року включно; 3 % річних за період з 14 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року – 47,95 грн; інфляційні збитки – 933,54 грн; за договором № 484053762 – процентів у сумі 0,22 грн за період з 18 травня 2021 року по 26 листопада 2021 року включно; 3 % річних за період з 27 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року – 31,08 грн; інфляційні збитки – 150,35 грн.
10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за договором № CCNG-630663073 (номер запису в реєстрі боржників – 7281) та договором № 484053762 (номер запису в реєстрі боржників – 63931). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги за договором № CCNG-630663073 становить 87 929,02 грн, з яких: тіло кредиту – 58 346,38 грн, проценти – 17 387,66 грн, неустойка – 11 213,49 грн, 3 % річних – 47,95 грн, інфляційні збитки – 933,54 грн; за договором № 484053762 – 19 921,75 грн, з яких: тіло кредиту – 4 249,21 грн, проценти – 15 320,11 грн, неустойка – 171,00 грн; відповідальність згідно зі ст.625 ЦК України – 181,43 грн.
Після набуття позивачем права вимоги за договорами № CCNG-630663073 та № 484053762 ним не здійснювалося нарахування за цими договорами.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів, після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у кредитодавця виникли зобов`язання надати у користування грошові кошти, а у відповідача – повернути кошти відповідно до умов договорів і сплатити відсотки за користування ними.
Позивачем надано як докази на підтвердження позовних вимог копії кредитних договорів, копії договорів, на підставі яких відступлено право вимоги, реєстри боржників/витяги з них, розрахунки заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (пункт 6.20)).
Отже, сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина перша статті 613 ЦК України).
Відповідно до звичаїв ділового обороту у кредитних правовідносинах саме банк або інша фінансова установа розраховує заборгованість, маючи для цього необхідні технічні та професійні ресурси. Хоча такі дії кредитор вчиняє на власну користь, їх невчинення зумовлює стан юридичної невизначеності, неможливість припинення боржником зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, за відсутності інформації про дійсну суму його заборгованості.
Визначаючи розмір заборгованості, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, зокрема розрахунок заборгованості, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково – зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок – це процесуальний обов`язок суду.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23.
Позивач на підтвердження наявної суми заборгованості за кредитним договорами обґрунтовані розрахунки заборгованості не надав. До позову додано витяги з реєстрів боржників та розрахунки заборгованості, складені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
При цьому розрахунки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складені з дат набуття ним права вимоги за договорами. Розрахунки первісного кредитора, які розкривають механізм нарахування заборгованості та містять відомості про щоденні/щомісячні нарахування, складові заборгованостей та їхній розмір, здійснення позичальником платежів, до позову не додано.
Відсутність детальних розрахунків позбавляє суд можливості пересвідчитися у розмірах заборгованостей, правомірності нарахування процентів та комісій, перевірити правильність таких нарахувань, зокрема розміри нарахованих процентів, періоди таких нарахувань, розміри застосованих процентних ставок, на яку суму кредитів нараховувалися проценти, здійснення позичальником платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитами та сплати процентів, початкові дати виникнення заборгованостей. 
Деталізованих розрахунків заборгованості позивачем не надано, на які саме суми кредитів здійснювалося нарахування процентів не роз`яснено. 
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит та наявності і розміру заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Реєстри боржників за договорами факторингу та договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги лише констатують розміри заборгованостей, проте не розкривають механізми їхнього виникнення.
Клопотання про витребування деталізованих розрахунків заборгованості позивачем не заявлено.
Тому суд не може перевірити правильність нарахувань та у разі виявлення порушень при нарахуванні провести свій розрахунок.
Викладене свідчить про те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів наявності та розміру заборгованостей.
При цьому судом враховано, що АТ « СЕНС БАНК» на ухвалу про витребування доказів надало виписку з рахунку відповідача за кредитним договором № CCNG-630663073 за період з 22 червня 2017 року по 17 травня 2021 року.
Проте зазначена виписка не розкриває розмір тіла кредиту, на яку саме суму кредиту здійснювалося нарахування процентів, розмір процентної ставки тощо.
Крім того, виписка містить операції з нарахування процентів за овердрафт/несанкціонований овердрафт. Позивачем не обґрунтовано підстави виникнення овердрафту/несанкціонованого овердрафту з посиланням на відповідні умови договору. Також суд враховує, що розмір кредитного ліміту становить 39 000,00 грн. Проте позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення, зокрема, тіла кредиту за цим договором у сумі 58 346,38 грн.
Такі суперечності позивачем не роз`яснені, відповідних доказів такого розміру тіла кредиту – не надано.
У зв`язку з цим не обґрунтовано розмір тіла кредиту, розмір нарахованих процентів та неустойки за договором № CCNG-630663073.
При цьому на підтвердження наявності та розміру заборгованості за договором № 484053762 позивачем не надано жодного доказу, клопотання про витребування доказів не заявлено. Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Також судом встановлено, що між відповідачем та первісним кредитором 21 червня 2017 року укладено кредитний договір. За договорами факторингу № 2 та № 18-05/21 відступлено право вимоги за договором № CCNG-630663073 від 22 червня 2017 року, за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відступлено право вимоги за договором № CCNG-630663073 (без зазначення дати укладення договору). Проте з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що доданому до позову договору присвоєно номер CCNG-630663073. У складених ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунках заборгованості номером кредитного договору зазначено 630663073. Крім того, згідно з долученими доказами кредитний договір укладено 21 червня 2017 року, а не 22 червня 2017 року, як зазначено в реєстрах прав вимоги. Згідно з умовами договору він вважається укладеним з моменту акцептування банком. Договір, який долучено до матеріалів справи, акцептований банком 21 червня 2017 року. 
Доказів укладення відповідачем договору № CCNG-630663073 від 22 червня 2017 року до позову не додано.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого в ст. 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, а обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Щодо розподілу судових витрат.
У зв`язку із відмовою в позові понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.