Справа № 752/14801/26 
Провадження №: 3/752/5767/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює в ТОВ «Ван Дайк Технік», місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, 
встановив: 
малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час освітнього процесу в ліцеї №179 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 120-В, будучи учасником освітнього процесу, учнем 6-Г класу, спільно з іншою малолітньою особою, протокол відносно якого знаходиться в провадженні іншого судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично здійснювали булінг (цькування) відносно однокласника, малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягало у фізичному та психологічному насильстві, а саме 29.09.2025 року, 10.11.2025 року, 13.11.2025 року, 01.12.2025 року, 15.12.2025 року, 05.02.2026 року під час уроків фізкультури виштовхували з бігової доріжки, штовхали у спину у натовп інших учнів, глузували та принижували у період з 12 по 16 січня 2026 року, у навчальному класі навмисно забирали стілець, чим перешкоджали сісти за робоче місце, 23.04.2026 року о 15 год. 05 хв. цілеспрямовано переслідували разом від ліцею до дому, виштовхували на проїзну частину та вже біля будинку скоїли бійку, завдавши фізичного болю без тілесних ушкоджень, також були вислови нецензурної лайки, погрози та образи, принижував честь та гідність, що негативно вплинуло на емоційний стан, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, таким чином, було вчинено діяння, передбачене ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, стягнення за яке накладається на мати малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2026 року, вищевказану справу було направлено на дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві. 
29.07.2026 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 
З супровідного листа заступника начальника ОСОБА_6 від 27.07.2026 року, вбачається, що останній вважає за необхідне розглядати вказані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.173-4 КУпАП.
В судовому засіданні 06.07.2026 року, малолітній потерпілий ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_8 повідомив, що його словесно ображали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказав, що повідомляв про це вчителю, але його не слухали. Батькам говорив про про це, вони хотіли втрутитись, але він просив цього не робити. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забирали його речі та стільчик. Вказав, що трошки пізніше ОСОБА_12 почав його ображати. Також зазначив, що не хотів ходити на уроки фізкультури, оскільки його і там ображали. На інших уроках йому говорили погані слова і забирали стільчик. Вказав, що під час останньої ситуації в квітні: хлопці його штовхали у грудну клітку, знущались та забирали шапку. Зазначив, що ОСОБА_13 кидався на нього, а ОСОБА_10 його провокував. Коли ОСОБА_12 почав його бити, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 його знімали на відео, а ОСОБА_9 жбурляв портфель. Вважає, що ОСОБА_13 побачив, що він ігнорує все і вирішив, що його також можна бити. Зазначив, що дружить з ОСОБА_14 , але він не бачив бійок і його хлопці не ображають. 
В судовому засіданні 06.07.2026 року законний представник малолітнього ОСОБА_15 просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП та надав письмові заперечення. Також зауважив, що відносно його сина здійснюється систематичний булінг групою малолітніх дітей з осені 2025 року, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Вказав, що 23.04.2026 року вказані особи переслідували його сина та за адресою: АДРЕСА_2 побили останнього та публічно принизили, що зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи. У судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року просив встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП. 
У судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_17 вказав, що визнає те, що його син вчиняв булінг. Вважає, що його син вчинив не гідно і йому шкода, що малолітньому ОСОБА_5 було завдано психологічного та фізичного болю 23.04.2026 року. Зазначив, що хоче все вирішити спокійно і не знав всіх факторів, але тепер знає, що і на його сина ОСОБА_4 також чинився булінг з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , що зафіксовано на відео. Вважає, що ОСОБА_5 себе захищав, а його сина ОСОБА_19 підбурив фактично ОСОБА_10 . Щодо інших дат вчинення булінгу, повідомив, що, знає про те, що був конфлікт між його сином та ОСОБА_20 , була «стріла», в якій його син вийшов не переможцем. І такий факт був також підбурюванням з боку інших «глядачів». Додатково зазначив, що його син ОСОБА_13 перевівся до цього класу і на нього також спочатку чинився тиск, він бачив пригнічений стан сина, але потім все змінилось і він піддався маніпуляціям та підбурюванням інших. В судовому засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року будь-яких пояснень чи клопотань не надавав. 
В судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_21 заперечувала вину свого сина у вчиненні булінгу та його систематичність. Вказала, що 01.12.2025 року та 13.11.2025 року її син ОСОБА_10 був відсутній в школі. Про конфлікт між дітьми нічого не чула. ЇЇ син був під час «стріли», але йому помилка лише в тому, що він не втрутився і не розтягнув бійку, але участі в бійці він не брав. Відео про яке кажуть, що він знімав. не збереглось. Вважає, що ОСОБА_13 прийшов до них в ліцей і шукав конфлікт: так і знайшов ОСОБА_22 . Підтвердила, що його син товаришує з ОСОБА_23 засіданні, яке було призначено на 04.09.2026 року будь-яких пояснень чи клопотань не надавала. 
В судовому засіданні 06.07.2026 року малолітній ОСОБА_24 в присутності законного представника ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_25 нещодавно прийшли до ліцею. Вказав, що в їх компанію входять він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 . Знає, що ОСОБА_27 не прийняли. Пам`ятає, що восени у ОСОБА_19 та ОСОБА_27 був конфлікт за школою. Вказав, що пішов подивитись та бачив, що вони пару хвилин поштовхались і самі розійшлись. Пам`ятає, що під час бійки були він, ОСОБА_9 , дві дівчини та четверо старшокласників. 23.04.2026 року на уроці фізкультури між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 був конфлікт. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_13 : « Тебе знову вдарити, як у минулий раз?» Вказав, що потім ОСОБА_13 хотів розібратись з ОСОБА_20 , а тому ОСОБА_12 , він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли за ОСОБА_29 . Далі, ОСОБА_12 стрибнув на ОСОБА_29 і тоді почалась бійка, а вони дивились на неї. Пам`ятає, що їх вчителька ОСОБА_30 дивилась відео цієї бійки, але сказала одразу його видалити.
В судовому засіданні 15.07.2026 року малолітній ОСОБА_31 в присутності законного представника ОСОБА_1 повідомив, що випадково став свідком бійки, їхав зі школи і зустрів хлопців ОСОБА_32 і ОСОБА_9 , також побачив ОСОБА_12 і ОСОБА_29 , вирішив подивитись. Бачив як ОСОБА_12 бив ОСОБА_29 . Бачив як ОСОБА_35 знімав відео, знає, що потім його видалив. В школі виникали конфлікти між ОСОБА_29 і ОСОБА_12. На фізкультурі були ситуації з ОСОБА_29 , але хто його ображав, він не знає і не бачив. 
В судовому засіданні 06.07.2026 року ОСОБА_1 заперечувала вину свого сина ОСОБА_36 у вчиненні булінгу, оскільки вважає, що конфлікти були між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Окрім того, надала письмові заперечення. В судове засідання, яке було призначено на 04.09.2026 року в судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином. 
Крім того, в судовому засіданні 15.07.2026 року свідок ОСОБА_30 , яка є вчителькою малолітніх осіб, що навчаються у 6-Г класі показала, що до приходу ОСОБА_12 хлопці: ОСОБА_39 , ОСОБА_35 поводили себе нормально,ситуації, які виникали - вирішували в класі, з батьками. Після приходу ОСОБА_12 в клас за ним здійснювавя контроль. Хлопці в цьому віці намагаються завоювати авторитет, бути в центрі класу і подій. ОСОБА_12 заважав проведенню уроків, діти навіть писали з цього приводу доповідну, все вирішувалось з керівництвом і батьками ОСОБА_12. ОСОБА_29 скаржився їй іноді на ситуації з дітьми, але на кого саме, не пам"ятає. Знає, що в нього виникали проблеми на уроках фізкультури, вона говорила з вчителем. ОСОБА_29 було важко адаптуватись до школи після навчання за кордоном. На її думку, ОСОБА_12 вирішив закріпити свій авторитет на ОСОБА_29 . Дізналась, про зустріч між хлопцями 23.04.2026 року від батька ОСОБА_40 , з ким саме мала бути зустріч - не знає. Батько попросив не втручатись, щоб хлопці розібрались самі. Сказала ОСОБА_12 і ОСОБА_29 йти додому, бачивла, що останній боїться. Пізніше від батька ОСОБА_29 дізналась про бійку і він показав їй відео з камер спостереження. Відео, яке знімав ОСОБА_35 , вона не бачила.
Вислухавши пояснення учасників та свідків подій, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №883232 від 01.06.2026 року, протокол № 17 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) від 29.04.2026 року, заяву про вчинення адміністративного правопорушення від 28.04.2026 року, додаткові письмові поясненнями від 25.05.2026 року, письмові заперечення, відеозапис, суддя дійшла висновку про наявність вказаного у постанові складу правопорушення за викладених у постанові обставин.
Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов`язків.
У пункті 4 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), який затверджений наказом МОН України від 28 грудня 2019 року №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» вказано, що ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме: умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру; словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи; будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток; будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів; інші правопорушення насильницького характеру.
Отже, основними ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність (ігнорування) кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки булінгу, а саме: 1) наявність сторін: кривдник - ОСОБА_2 з іншими малолітніми особами, потерпілий - ОСОБА_5 , 2) систематичність: події, що мали місце 29.09.2025 року, 10.11.2025 року, 13.11.2025 року, 01.12.2025 року, 15.12.2025 року, 05.02.2026 року період з 12 по 16 січня 2026 року, 23.04.2026 року; 3) дії та наслідки: під час уроків фізкультури виштовхували з бігової доріжки, штовхали у спину у натовп інших учнів, глузували та принижували; у навчальному класі навмисно забирали стілець, чим перешкоджали сісти за робоче місце; цілеспрямовано переслідували разом від ліцею до дому, виштовхували на проїжджу частину та вже біля будинку скоїли бійку, вислови нецензурної лайки, висловлювання погроз та образ, приниження честі та гідності, що негативно вплинуло на емоційний стан, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, і вказане підтверджено наведеними вище доказами.
Слід зазначити, що судом виключено з фабули адміністративного правопорушення посилання на те, що ОСОБА_1 «ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України», оскільки таке формулювання не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 173-4 КУпАП та є ознакою іншого складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначене виключення не змінює суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.173-4 КУпАП та не погіршує і не поліпшує становища особи, щодо якої складено протокол.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, останній епізод булінгу мав місце23.04.2026 року, при цьому справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. 29.07.2026 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП. 
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП закрити.
Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко