Справа № 161/12778/26 
Провадження № 3/161/3278/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Палдіскі Естонської Республіки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2026 року о 07.55 по вул. Львівська, 101 в м. Луцьку ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надала переваги в русі автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі для руху у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687372 від 08.06.2026 року, який був складений одночасно з протоколом за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 08.06.2026 року о 07.55 по вул. Львівська, 101 в м. Луцьку ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетна, не повідомивши працівників поліції.
Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання 08.07.2026 року ОСОБА_2 не з`явилася, подала суду письмові пояснення в яких просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 16). Також у вказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що вину у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона визнає. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП вказала, що умислу на приховування ДТП та залишення місця події у неї не було, зіткнення були легким, вона не відчула його. Просить суд не притягувати її до відповідальності за ст. 122-4 КУпП.
Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687375 від 08.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2026 року о 07.55 в м. Луцьку по вул. Львівська, 101(а.с. 3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2026 року (а.с. 4, 16);
-рапортом поліцейського (а.с. 6);
-відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» та фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7);
-показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2026 року приблизно о 07.55 він рухався на своєму автомобілі в крайній правій смузі по вул. Львівська в м. Луцьку. В лівій смузі рухався автомобіль Ауді з номерним знаком « НОМЕР_3 », який недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем. Намагаючись уникнути зіткнення він ( ОСОБА_1 ) був змушений прийняти вправо, внаслідок чого виїхав на бордюр. Водій автомобіля Ауді після зіткнення не зупинився, залишивши місце ДТП. Не може сказати чи був відчутний момент зіткнення для іншого учасника ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Вина — психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.
Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки органом що склав протокол про адміністративне правопорушення не надано, а судом не отримано, достатніх доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правоопрушення.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська