Справа №463/6061/26
Провадження №3/463/1231/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року   м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лукашука П.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 123, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування у випадку, коли без цього можливо було запобігти дорожньо-транспортній пригоді, а саме обігнавши водія ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , здійснив різке гальмування, не маючи на це вагомих причин, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив пункт 12.9.г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
21 липня 2026 року ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що 18 червня 2026 року у м. Львові на вул. Пасічна керував автомобілем «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_4 , рухався в сторону центра міста Львів, проїхавши перехрестя між вул. Пасічною та вул. Пимоненка, навпроти АЗС «Укрнафта» відбулася зіткнення із автомобілем «МАЗ», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . А саме вказує, що за перехрестям між вул. Пасічною та вул. Пимоненка за напрямком його руху було дві смуги для руху транспортних засобів, у зустрічному напрямку теж дві. Він рухався прямо в крайній лівій смузі за напрямком свого руху, в крайній правій смузі попереду нього прямо рухався вказаний автомобіль «МАЗ», його швидкість руху була в різні моменти різною, але не більш 35 км/год. Стверджує, що швидкість руху керованого ним автомобіля в різні моменти також була різною, але не більш 40-45 км/год. Далі в певний момент автомобіль «МАЗ» почав різко змінюватися напрям свого руху та перелаштовуватися в ліву смугу, по якій він рухався. Вказує, що в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «МАЗ» його автомобіль «Renault Trafic» був на невеликій відстані, не більше 5 м. позаду автомобіля «МАЗ», та рухався паралельно до його смути рухи. Зазначає, що в подальшому він з метою уникнення зіткнення здійснив різкий маневр вліво з виїздом через дві суцільні лінії, щоб обігнати автомобіль «МАЗ», проїхавши певну відстань вивернув кермо назад вправо, щоб повернутися в свою смугу для руху та уникнути лобового зіткнення, оскільки побачив в той момент, що йому на зустріч рухається зустрічний автомобіль. В момент, коли він перелаштовувався назад у свою смугу та практично його завершив, автомобіль «МАЗ» здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем «Renault Trafic». Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «МАЗ» у задню ліву частину автомобілем «Renault Trafic». Стверджує, що різкого гальмування перед автомобілем «МАЗ» він не здійснював, гальмувати почав лише після зіткнення для зупинки керованого ним автомобіля. При цьому також вказує, що в салоні керованого ним автомобіля «Renault Trafic» в момент ДТП була ОСОБА_3 та ще двоє неповнолітніх дітей. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія «МАЗ», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху, не надав йому переваги у русі, чим змусив його здійснити виїзд на зустрічну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.
Також 21 липня 2026 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи з повною фіксацією відповідними технічними засобами.
Окрім того, 21 липня 2026 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про допит у якості свідка потерпілого ОСОБА_1 та про допит у якості свідка ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 21 липня 2026 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи з повною фіксацією відповідними технічними засобами, оскільки нормами КУпАП не передбачено здійснення такої, також відмовлено в задоволенні клопотання про допит у якості свідка потерпілого ОСОБА_1 , оскільки такий надаватиме пояснення в судовому засіданні як потерпілий, а також відмовлено в задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що така на момент ДТП була його дівчиною, та на даний час є його дружиною, а відтак є зацікавленою особою.
В судовому засіданні 21 липня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що офіційно не працює, але періодично підпрацьовує таксистом. Пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, а ОСОБА_1 в крайній правій, перед подією зупинився на світлофорі, а відтак повільно набирав швидкість, інший водій мав бачити його в дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 різко почав повертати наліво на його смугу руху, відстані щоб загальмувати вже не було, а тому він різко вивернув руль та почав тікати через зустрічну смугу руху, щоб не вдарити «МАЗ» в задню частину, коли виїхав за зустрічну смугу, трохи прижав педаль газу та виїхав знову на свою смугу, після чого одразу відбувся удар в його автомобіль ззаду. Стверджує, що перед ударом не гальмував, гальмівних шляхів не було. На запитання судді визнав, що не мав права об`їжджати автомобіль «МАЗ» по зустрічній смузі, перетинаючи подвійну суцільну лінію, та при виникненні для нього перешкоди мав затормозити до повної зупинки автомобіля для уникнення зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі, його вантажний автомобіль був повністю навантаженим, тому рухався з невеликою швидкістю – близько 30 км/год, перед ним справа на його смузі були припарковані вантажні автомобілі, які створили йому перешкоду, хотів об`їхати такі, перестроївшись в ліву смугу. Позаду за ним по лівій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з швидкістю близько 80 км/год, оскільки такий знаходився ще на достатньо великій відстані за ним вважає, що не був зобов`язаний такого пропустити, оскільки в нього було достатньо часу, щоб виконати маневр. Однак, коли він здійснював маневр перестроювання в ліву смугу ОСОБА_2 раптово почав обганяти його по зустрічній смузі, перетнувши подвійну суцільну лінію, після чого виїхав на смугу перед ним та різко зупинився без причини. Стверджує, що смуга перед ним була вільною, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення, продовживши рух. При цьому зазначив, що сам вже не міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль є важким та відстань була мінімальною, почав гальмувати та подав свій автомобіль вліво, намагаючись мінімізувати удар, а тому частково виїхав на зустрічну смугу. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №463/6010/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, приходжу до наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому згідно з підпунктом г) пункту 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Зі схеми місця ДТП від 18 червня 2026 року вбачається, що подія відбулась 18 червня 2026 року о 15 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Пасічна біля будинку 123 (АЗС Укрнафта) за участі транспортного засобу «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «МАЗ6501С5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , які рухались в попутному напрямку. Місце зіткнення знаходиться на подвійній суцільній лінії, що розмежовує смуги руху зустрічних напрямків, після ДТП транспортний засіб «МАЗ» зупинився повернувши на зустрічну смугу, а транспортний засіб «Renault Trafic» попереду справа в кишені дороги за своїм напрямком руху. Внаслідок ДТП в транспортного засобу «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено задню ліву частину, а в транспортного засобу «МАЗ6501С5», р.н. НОМЕР_3 , передню праву частину.
Потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 18 червня 2026 року вказав, що рухаючись автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 , по вул. Пасічна від вул. Зеленої до вул. Дж. Вашингтона увімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати припарковані справа авто, перестроївся в лівий ряд та в цей момент водій автомобіля, який був позаду, обігнав його з лівої сторони через подвійну суцільну лінію розмітки і різко загальмував до повної зупинки автомобіля. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, однак оскільки він був завантажений піском уникнути зіткнення не зміг, частково виїхав на зустрічну смугу. 
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 18 червня 2026 року вказав, що керував транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Пасічна в бік вул. Личаківська по лівій стороні, був в вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_3 з лівого боку біля дверей, коли такий різко почав перелаштовуватися в його смугу, у зв`язку з чим він був змушений втекти через дві суцільні лінії та різко вивернув кермо назад, щоб стати в свою смугу руху, коли перестроївся в свою смугу його ззаду вдарив вантажний автомобіль. Вказує, що одразу став, щоб не перешкоджати руху.
При цьому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696541 від 18 червня 2026 року, згідно з яким та складеним в доповнення до такого рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Кіндрацької О. від 19 червня 2026 року, останній 18 червня 2026 року о 15 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 123, керуючи транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дороги транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроюватись, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а саме здійснив перелаштування з правої в ліву смугу, чим створив аварійну обстановку водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, а саме перетнути дорожню розмітку 1.3. подвійна суцільна лінія та виїхати на смугу зустрічного руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив пункти 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Також з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських 474092, 471395, наявного в матеріалах справи №463/6010/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вбачається, що на місці події водії  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавали аналогічні пояснення - ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 не дав йому дорогу, змусивши цим його виїхати на зустрічну смугу, а ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 об`їхав його по зустрічній смузі, перетнувши подвійну суцільну лінію, виїхав на смугу та різко зупинився перед ним, спричинивши зіткнення. ОСОБА_1 вказав, що не зміг загальмувати у зв`язку з завантаженістю автомобіля, сподівався, що йому ще вдасться об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , оскільки на зустрічній смузі автомобілів не було. ОСОБА_2 стверджував, що не гальмував, однак яким чином автомобіль «МАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем, хоч у нього була більша швидкість, пояснити не зміг. Зображене на схемі ДТП місцезнаходження автомобілів та місця зіткнення відповідає зафіксованому на відеозаписі та з такого вбачається, що дійсно на правій крайній смузі руху перед автозаправною станцією було припарковано кілька вантажних автомобілів в ряд, дорога на даному відрізку має по дві смуги руху в обидва напрямки. Відеореєстратори в водіїв були відсутні, відеокамер, що зафіксували б момент ДТП, а також свідків, працівниками поліції не було встановлено.
Відтак з аналізу пояснень учасників ДТП, схеми ДТП та зазначених у такій наявних в транспортних засобів пошкоджень, вбачається, що такі підтверджують механізм ДТП, описаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що таке зіткнення відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування перед транспортним засобом «МАЗ», р.н. НОМЕР_3 .
Судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «МАЗ», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не надав йому переваги у русі, оскільки порушення ПДР іншим учасником ДТП перед таким не виключає наявність в діях ОСОБА_1 також порушення ПДР, що спричинило вказане ДТП.
З наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696551 від 18 червня 2026 року, складеним в доповнення до такого рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП Кіндрацької О. від 19 червня 2026 року, схемою місця ДТП від 18 червня 2026 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 18 червня 2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 18 червня 2026 року, поясненнями учасників, даними в судовому засіданні та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 474092, 471395, наявним в матеріалах справи №463/6010/26.
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного та обставини вчинення правопорушення, вважаю за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами та приходжу до висновку, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій.
Як вбачається з посвідчення ветерана № НОМЕР_7 , номер паперового документа НОМЕР_8 , виданого 4 травня 2018 року, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а тому такий підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя:          Стрепко Н.Л.