Справа 522/11875/26
Провадження 3/522/4220/26

ПОСТАНОВА

08.07.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР 1 № 696296 – 18.06.2026 о 12:00, в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, на перехресті вул. Рішельєвська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Tourneo Custom, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та їдучи у смузі для руху, з якої дозволяється рух лише праворуч, здійснив рух прямо та вчинив зіткнення з т.з. Land Rover Range Rover EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у сусідній смузі та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явився, rлопотань про відкладення розгляду не надходило.
З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Водночас від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання письмове клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До клопотання долучено фотозображення.
У клопотанні ОСОБА_1 виклав пояснення, згідно з якими свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що керував автомобілем Ford Tourneo Custom по вул. Мала Арнаутська, наближаючись до перехрестя з вул. Рішельєвською. Через наявність автобуса у крайній правій смузі він зайняв смугу лівіше, після чого здійснював поворот праворуч на вул. Рішельєвську. На його переконання, внесене до протоколу твердження про рух прямо не відповідає фактичним обставинам, оскільки у власноручних поясненнях, складених безпосередньо після ДТП, він зазначив саме про виконання повороту праворуч.
Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що п. 10.4 ПДР, порушення якого йому інкримінується, регулює порядок зайняття крайнього положення перед поворотом ліворуч, праворуч або розворотом, однак описані в протоколі обставини фактично зводяться до нібито невиконання вимог дорожнього знака 5.18 та руху прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч. На думку ОСОБА_1 така невідповідність між фактичним описом події та зазначеним пунктом ПДР не дає можливості встановити конкретне порушення, що ставиться йому у вину та за версією поліцейського перебуває у причинному зв`язку з ДТП.
Також у клопотанні ОСОБА_3 зазначав, що автомобіль Land Rover Range Rover Evoque рухався лівіше від автомобіля ОСОБА_1 та почав здійснювати поворот праворуч, перетинаючи траєкторію його руху. Заявник вважає, що саме водій цього автомобіля перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та не надав переваги транспортному засобу, який рухався праворуч від нього. На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 послався на схему ДТП, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів та фотознімки з місця події.
Дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, у вину  ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.4 ПДР, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. 
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
Водночас у фабулі протоколу зазначено, що він не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 та рухався прямо зі смуги, з якої дозволено рух лише праворуч. Проте п. 10.4 ПДР визначає обов`язок водія перед поворотом або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та не конкретизує обов`язок щодо додержання напрямку руху, встановленого дорожнім знаком 5.18.
Отже, викладена у протоколі фактична сторона події не узгоджується з нормативним приписом, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .
Крім того на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів та дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. 
Разом із тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише фіксує місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямки їх руху та характер механічних пошкоджень, однак сама по собі не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та не надає можливості встановити, хто саме з учасників дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, визначати інше порушення ПДР або доповнювати обвинувачення новими обставинами, оскільки це суперечило б засадам змагальності, презумпції невинуватості та праву особи на захист.
Також матеріали справи містять суперечливі відомості щодо напрямку руху автомобіля Ford Tourneo Custom. У протоколі зазначено про рух прямо, тоді як у письмових поясненнях ОСОБА_1 , складених на місці події, йдеться про виконання повороту праворуч на вул. Рішельєвську. Об`єктивних даних, які беззаперечно спростовували б ці пояснення, зокрема відеозапису події, показань незаінтересованих свідків або висновку експерта щодо механізму ДТП, матеріали справи не містять.
Надані ОСОБА_1 фотознімки та доводи щодо траєкторії руху автомобіля Land Rover Range Rover Evoque узгоджуються з версією про можливе перетинання цим автомобілем траєкторії руху Ford Tourneo Custom під час повороту праворуч. Водночас наявні матеріали не дають достатніх підстав для беззаперечного встановлення механізму зіткнення та винуватості будь-кого з учасників. Сам факт дорожньо-транспортної пригоди і наявність механічних пошкоджень не є достатніми для висновку про винуватість саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя    К.В. Іоніді