15.07.2026 
Справа №721/316/26 
 
Провадження 1-КП/721/55/2026
 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді:     ОСОБА_1 
за участю секретаря:    ОСОБА_2 
прокурора:       ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Путила Вижницького району Чернівецькій області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого лісорубом ДП Ліси України, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2026 року приблизно о 00:10 год. поліцейський СРПП ВП№3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0198434), який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та діяв на законних підставах, який відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" є працівниками правоохоронного органу та призначені на посади відповідними наказами начальника Головного управління поліції в Чернівецькій області спільно із начальником СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , та старшим інспектором відділу підтримки УГІ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 здійснювали відпрацювання по ПДР Вижницького району Чернівецької області. Так проїжджаючи в с.Усть-Путила рухаючись у напрямку с-ща Путила Вижницького району Чернівецької області близько 00:10 год., на зустріч екіпажу рухався автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час роз`їзду працівники поліції помітили порушення ПДР а саме 31.1 (Технічна несправність, не світив габарит), що і було причиною зупинки на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
При перевірці документів у водія вказаного автомобіля, яким був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в його діях було виявлено склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, та ч.1 ст126 КУпАП.
При цьому під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейським СРПП ВП№3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0198434), який перебував при виконанні своїх службових обов`язків в форменому одязі, та діяв на законних підставах відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній з метою уникнення відповідальності перебуваючи в адміністративних межах с. Усть-Путила, Вижницького району, Чернівецької області вчинив опір працівникові поліції ОСОБА_5 , а саме ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_4 , намагаючись уникнути перевірки документів на автомобіль, посвідчення водія та відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу - співробітники Національної поліції України при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, не реагуючи на неодноразові усні зауваження співробітників поліції застосував фізичне насильство відносно працівника поліції поліцейського СРПП ВП№3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0198434), що не було небезпечним для життя та здоров`я поліцейського, а саме шарпав за формений одяг та вдарив декілька разів рукою в обличчя поліцейського ОСОБА_5 чим перешкоджав законній діяльності працівникам правоохоронного органу.
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, за кваліфікуючою ознакою: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання
До пом`якшуючих вину ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
Враховуючи ступінь тяжкість вчиненого діяння ОСОБА_4 , його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважає, що до останнього слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 
ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а також направити потерпілому.

Суддя:           ОСОБА_8