справа № 619/5775/26
провадження № 3/619/1657/26

ПОСТАНОВА
іменем України
11 вересня 2026 року   м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з  ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БРТЦК № 6 від 20.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності: «17 серпня 2026 року о 08:00 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія-електрика відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , самовільно, без поважних причин, залишив місце служби та був відсутній до 09:00 18 серпня 2026 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП».

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що дану справу необхідно повернути до  ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час судового розгляду.

Таким чином, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , а саме: 17 серпня 2026 року на території України був встановлений та діяв воєнний стан.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, тоді як на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній військовослужбовцем строкової служби не являється, крім того на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час.

КУпАП не передбачає повноважень органу або особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати діяння, вчинене особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості вирішити справу у точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП), а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути  ІНФОРМАЦІЯ_1   справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  М. І. Риков