Справа № 373/1558/26
Провадження № 2/373/1486/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад позицій сторін
АТ «Акцент-банк» через свого представника Шкапенко О.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав позов, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.04.2016 у розмірі 18519,55 грн, судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2016 відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») та підписала заяву щодо встановлення кредитного ліміту (заяву про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком), а також паспорт споживчого кредиту, на підставі якої відповідачу було надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписані нею заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом на заявах. Однак всупереч умовам кредитного договору, відповідач своєчасно не провернула банку грошові кошти, у зв`язку з чим станом на 03.05.2026 виникла заборгованість в розмірі 18519,55 грн. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в добровільному порядку заборгованість не погашає, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
2. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою судді від 06.07.2026 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін на 06.08.2026.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заявлених позовних вимогах просив розглянути справу без участі їх представника, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідач ОСОБА_1 погодилася з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. У даній заяві відповідач відобразила інформацію щодо себе, у тому числі й контактну, зокрема номер свого мобільного телефону, а також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП), що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
25.04.2016 відповідач за допомогою УЕП підписала заяву про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком/, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ АТ «Акцент-Банк».
Із змісту розділу тарифи за користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold» Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» вбачається, що відповідач була ознайомлена з істотними умовами договору, зокрема з типом та розміром процентної ставки, комісією за зняття коштів. Зазначено, що базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) становить 3,9 % «Універсальна», 3,7 % - Універсальна Gold», комісія за зняття власних коштів у банкоматах, пунктах видачі готівки А-банку та інших банків України - 1%.
Відповідно до довідки про надання кредитних карток вбачається, що останній було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки
№ НОМЕР_2 , строк дії до серпня 2020 року, № НОМЕР_3 , строк дії до грудня 2031 року.
Із довідки про надання лімітів вбачається, що відповідачу 25.04.2016 було встановлено кредитний ліміт, який 23.08.2016, 31.08.2016 було збільшено; 11.10.2016 було встановлено кредитний ліміт, який 24.11.2016, 13.12.2016 та 03.06.2020 було збільшено.
З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.04.2016, вбачається, що станом на 03.05.2026 відповідач має заборгованість в розмірі 18519,55 грн.
Зі змісту наданої виписки по картці за період з 25.04.2016 - 03.05.2026вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти від позивача, а також частково здійснювала повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. 
4. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права; оцінка суду
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зі змісту наданої виписки по картці за період з 25.04.2016-03.05.2026вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти від позивача, а також частково здійснювала повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. 
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти до висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернула вказаний борг. Розмір заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не спростований. Відсутність грошових коштів не звільняє її від обов`язку погасити борг за укладеним кредитним договором. 
Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. 
5. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжної інструкції позивачем за подання позову до відповідача сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2016 у розмірі 18519,55 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін
позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074; код ЄДРПОУ 14360080;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ