СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року Справа № 480/9513/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9513/24 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Буринської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії восьмого скликання Буринської міської ради Сумської області від 03.10.2024 "Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Бурятського району Сумської області та передачі земельної ділянки у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області";
- зобов`язати Буринську міську раду Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради після припинення чи скасування особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану, розглянути заяву ОСОБА_1 , прийнявши рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, та передати земельну ділянку у приватну власність позивачу.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11.08.2021 року позивач, через Центр надання адміністративних послуг Буринської міської ради Сумської області, подав заяву про затвердження проекту землеустрою та відведення у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, площею 2,0000 га та передання у власність даної земельної ділянки. Рішенням другої сесії восьмого скликання Буринської міської ради Сумської області від 03.10.2024 року позивачу було відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та передачі земельної ділянки за кадастровим номером 5920984600:08:001:0326 у приватну власність, на підставі підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України. Позивач вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не дотримані вимоги норм ЗК України щодо вчасності розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, та в період із 11 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року не вчинено жодних дій щодо розгляду на сесії міської ради вищезазначеної заяви. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що Ззгідно з підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом. Отже, чинним законодавством України прямо заборонена безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність, в тому числі для ведення особистого селянського господарства, тому твердження позивача про необхідність прийняття рішення Буринською міською радою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача та безоплатної передачі спірної земельної ділянки у його приватну власність не відповідає чинному законодавству України. А відтак оскаржуване рішення Буринської міської ради від 03.10.2024 було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України (а.с. 25-33).
Позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 43-44).
На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №3578/0/15-24 від 10 грудня 2024 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 №55-ОС "Про відрахування зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади у відставку судді ОСОБА_3 ", на підставі розпорядження керівника апарату від 12.12.2024 №217 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/9513/24.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження судді Павлічек В.О. 
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.08.2021 року, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, та передати земельну ділянку у приватну власність позивачу (а.с. 4).
Рішенням другої сесії восьмого скликання Буринської міської ради від 03.10.2024 р., керуючись підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положенням Земельного кодексу України, пунктом 34 частини першої статті 26, статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв`язку із законодавчо встановленою забороною на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність під час дії воєнного стану на території України, вирішено відмовити гр. ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської кадастровим номером 5920984600:08:001:0326 (а.с. 5).
Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України (далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Згідно з положеннями ч. 9, 11 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
З матеріалів справи суд вбачає, що оскаржуване рішення відповідачем було прийнято відповідно до підпункту 5 пункту 27 Розділу X “Перехідних положень” Земельного кодексу України.
Суд зазначає. що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” введено в Україні воєнний стан, який з урахуванням наступних указів Президента України продовжує діяти.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Отже, як на дату прийняття спірного рішення відповідача так і на час розгляду цієї справи у суді в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом № 389-VIII.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану” від 24 березня 2022 року № 2145-IX (далі - Закон № 2145-IX) внесено зміни, серед іншого, до ЗК України. Так, Розділ X “Перехідні положення” ЗК України доповнено пунктами 27 і 28. У підпункті 5 пункту 27 Розділу X “Перехідних положень” ЗК України зазначено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Вказані зміни до ЗК України набрали чинності 7 квітня 2022 року.
Законом України від 19 жовтня 2022 року № 2698-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель" підпункт 5 доповнено другим реченням такого змісту: "Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом";
З огляду на зміни, які внесені до ЗК України, зокрема, Законом № 2145-IX, із 7 квітня 2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.
При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.
Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відтак, на момент винесення оскаржуваного рішення, відмова відповідача у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, та передачі земельної ділянки у приватну власність позивачу, є правомірною, оскільки у відповідності до положень підпункту 5 пункту 27 розділу “Перехідні положення” ЗК України, інших альтернативних дій вказана Буринська міська рада не вправі була вчиняти.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 03.08.2023 року по справі № 300/3771/23, від 18.02.2025 року по справі №380/10564/22 та від 23.09.2025 року по справі №160/10127/23.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
В свою чергу, оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії восьмого скликання Буринської міської ради Сумської області від 03.10.2024 "Про відмову гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Бурятського району Сумської області та передачі земельної ділянки у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Конотопського району Сумської області"; зобов`язання Буринської міської ради Сумської області на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради після припинення чи скасування особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану, розглянути заяву ОСОБА_1 , прийнявши рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, кадастровий номер 5920984600:08:001:0326, та передати земельну ділянку у приватну власність позивачу – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   В.О. Павлічек